Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-14891/20 по делу N А41-35437/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-35437/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион+"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 августа 2020 года по делу N А41-35437/20,

по заявлению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион+"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион+" (далее - общество, ООО ЧОП "Бастион+") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-35437/20 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОП "Бастион+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2014 года обществом получена лицензия от 12.09.2014 N 3614 на право осуществления частной охранной деятельности (т. 1 л. д. 22-23).

27 мая 2020 года Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области на основании обращения генерального директора общества Лиданова В.А. от 26.03.2020 проведена проверка деятельности ООО ЧОП "Бастион+".

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения при оказании лицензируемых видов услуг:

- в нарушение части 1 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" общество осуществляет иную деятельность, кроме охранной, оказывает услуги по техническому обслуживанию средств охраны и безопасности муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 28 (муниципальный контракт от 30.12.2019 N 28/КТС/2020), муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N33 (муниципальный контракт от 30.12.2019 N12-33/2020), муниципальному физкультурно-оздоровительному спортивному учреждению спорткомплекс "Молодежный" городского округа Серебряные Пруды Московской области (муниципальный контракт от 25.11.2019 N 08486000074190003430002), муниципальному физкультурно-оздоровительному спортивному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс имени Героя России С.А. Фирсова городского округа Серебряные Пруды Московской области" (муниципальный контракт от 25.11.2019 N 08486000074190003430001), муниципальной бюджетной организации дополнительного образования "Серебряно-Прудская школа искусств им. П.Н. Новикова (муниципальный контракт от 25.11.2019 N 08486000074190003430011), государственному учреждению здравоохранения "Тульский областной наркологический диспансер N 1" (контракт от 26.12.2019 N 212-19).

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2020 N 50ЛРР043060620000048 (т. 1 л. д. 10-11).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с нарушением лицензионных требований.

В силу статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности, Закон N 2487-1), пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 11.2 Закона N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона.

Перечень охранных услуг дословно указывается в лицензии на осуществление частной охранной деятельности, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Правовые основы частной охранной деятельности утверждены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 (далее - Положение о лицензировании).

Пункт "б" части 2(1) Положения о лицензировании предусматривает соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15 (1) Закона об охранной деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 15.1 Закона N 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность кроме охранной.

Как следует из материалов дела, факт нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности подтверждается контрактами от 30.12.2019 N 28/КТС/2020, от 30.12.2019 N12-33/2020, от 25.11.2019 N 08486000074190003430002, от 25.11.2019 N 08486000074190003430001, от 25.11.2019 N 08486000074190003430011, от 26.12.2019 N 212-19.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности с нарушениями лицензионных требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который обоснован тем, что генеральному директору общества принадлежит иной номер телефона, нежели указанный в телефонограмме.

Как следует из материалов дела, Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области извещало общество в лице генерального директора Лиданова В.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой по номеру 8 905 560 47 47 (т. 1 л. д. 71-72).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что генеральному директору Лиданову В.А. принадлежит иной телефонный номер (8 926 612 05 12) подлежит отклонению, поскольку факт принадлежности Лиданову В.А. телефонного номера 8 905 560 47 47 не исключает возможности принадлежности ему также и номера 8 926 612 05 12.

Доказательств того, что указанный в телефонограмме номер не принадлежит Лиданову В.А. обществом суду не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно, соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 02.10.2017, лицензия от 29.04.2016 N 77-Б/03632 и детализацию по номеру 8 926 612 05 12 подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы, поскольку указанные документы не были представлены в материалы дела и не являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления указанных выше документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от общества, арбитражному апелляционному суду не представлено.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-35437/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская