Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-2101/21 по делу N А41-35437/2020

город Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А41-35437/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - ООО ЧОП "Бастион+"

на решение от 17 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-35437/20

по заявлению Главного управления Росгвардии по Московской области

о привлечении к административной ответственности

к ООО ЧОП "Бастион+",

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ЧОП "Бастион+" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОП "Бастион+" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.09.2014 обществом получена лицензия от 12.09.2014 N 3614 на право осуществления частной охранной деятельности.

27.05.2020 Управлением на основании обращения генерального директора общества Лиданова В.А. от 26.03.2020 проведена проверка деятельности общества.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения при оказании лицензируемых видов услуг: в нарушение части 1 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) общество осуществляет иную деятельность, кроме охранной, оказывает услуги по техническому обслуживанию средств охраны и безопасности муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 28 (муниципальный контракт от 30.12.2019 N 28/КТС/2020), муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 33 (муниципальный контракт от 30.12.2019 N 12-33/2020), муниципальному физкультурно-оздоровительному спортивному учреждению спорткомплекс "Молодежный" городского округа Серебряные Пруды Московской области (муниципальный контракт от 25.11.2019 N 08486000074190003430002), муниципальному физкультурно-оздоровительному спортивному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс имени Героя России С.А. Фирсова городского округа Серебряные Пруды Московской области" (муниципальный контракт от 25.11.2019 N 08486000074190003430001), муниципальной бюджетной организации дополнительного образования "Серебряно-Прудская школа искусств им. П.Н. Новикова (муниципальный контракт от 25.11.2019 N 08486000074190003430011), государственному учреждению здравоохранения "Тульский областной наркологический диспансер N 1" (контракт от 26.12.2019 N 212-19).

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2020 N 50ЛРР043060620000048.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с нарушением лицензионных требований.

В силу статьи 1.1 Закона N 2487-1, пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 11.2 Закона N 2487-1, предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Согласно статье 3 Закона N 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1.

Перечень охранных услуг дословно указывается в лицензии на осуществление частной охранной деятельности, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Правовые основы частной охранной деятельности утверждены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании).

Подпункт "б" пункта 2(1) Положения о лицензировании предусматривает соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1.

В соответствии с абзацем 1 статьи 15.1 Закона N 2487-1, частная охранная организация, может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность кроме охранной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности подтверждается контрактами от 30.12.2019 N 28/КТС/2020, от 30.12.2019 N 12-33/2020, от 25.11.2019 N 08486000074190003430002, от 25.11.2019 N 08486000074190003430001, от 25.11.2019 N 08486000074190003430011, от 26.12.2019 N 212-19.

Суды обоснованно заключили, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Как обоснованно отметили суды, субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности с нарушениями лицензионных требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, судам не представлено.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого правонарушения.

Суды установили, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества о том, что оно не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который обоснован тем, что генеральному директору общества принадлежит иной номер телефона, нежели указанный в телефонограмме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление извещало общество в лице генерального директора Лиданова В.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой по номеру +7905560****.

Ссылка общества на то, что генеральному директору Лиданову В.А. принадлежит иной телефонный номер (+7926612****), обоснованно отклонена судами, поскольку факт принадлежности Лиданову В.А. телефонного номера +7905560**** не исключает возможности принадлежности ему также и номера +7926612****.

Доказательств того, что указанный в телефонограмме номер не принадлежит Лиданову В.А. обществом судам не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил обществу приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 02.10.2017, лицензию от 29.04.2016 N 77-Б/03632 и детализацию по номеру +7926612****, поскольку указанные документы не представлялись в материалы дела и не являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления указанных выше документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от общества, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Управлением требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А41-35437/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП "Бастион+" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов