Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 11АП-15924/20 по делу N А55-19437/2020

г. Самара

19 ноября 2020 г.

Дело N А55-19437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройл" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А55-19437/2020 (судья Копункин В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройл" об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица:

1. Самарская таможня,

2. Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Самары и г. Новокуйбышевска

с участием в судебном заседании:

от заявителя - представитель Свиридов В.Н. доверенность от 22.07.20г.

от заинтересованного лица 1 - представитель Барнаева В.А. доверенность от 11.12.19г.

от заинтересованного лица 2 - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройл" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении факта владения и пользования ООО "Строил" вилочным дизельным автопогрузчиком "KOMATSU", модель FD30T-14, 2003 года выпуска, серийный номер 567083, вес 4320 кг, грузоподъемностью 3000 кг, высота подъема мачты 3 м, с 2003 года как своим собственным.

Определением от 31.07.2020 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Самарский таможенный пост и Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Самары и г. Новокуйбышевска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2020 года по настоящему делу заявление ООО "Стройл" оставлено без рассмотрения по пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что суд при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, установил наличие спора о праве.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройл", не согласившись с принятым в рамках настоящего дела судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба ООО "Стройл" принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.20г. для рассмотрения в судебном заседании на 17.11.20г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители заявителя и Самарской таможни, другое заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания оно было извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица 2, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

От Самарской таможни в материалы дела поступили письменные пояснения, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица 1, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель указал, что ООО "Стройл" с 29 декабря 2003 года фактически владеет и пользуется как своим собственным вилочным дизельным автопогрузчиком "KOMATSU", модель FD30T-14, 2003 года выпуска, серийный номер 567083, вес 4320 кг, грузоподъемностью 3000 кг, высота подъема мачты 3 м. (далее по тексту - "Автопогрузчик", "Погрузчик").

Заявитель приобрел данный автопогрузчик по договору купли-продажи, заключенному между ООО "Стройл" и ООО "Корос-М".

18 декабря 2003 года ООО "Корос-М" выставило ООО "Стройл" счет N 222-2003-В на оплату автопогрузчика на сумму 606 470 рублей, счет был оплачен ООО "Стройл".

29 декабря 2003 года автопогрузчик был передан от ООО "Корос-М" ООО "Стройл" по товарной накладной N 143 от 29.12.2003.

Как указал заявитель, после смены директора ООО "Строил" выяснилось, что автопогрузчик не поставлен на учет и отсутствуют оригиналы документов по его приобретению. Восстановление вышеуказанных документов не представляется возможным в связи с ликвидацией продавца и утратой документации по приобретению данного автопогрузчика покупателем. ООО "Стройл" неоднократно обращалось в различные органы для восстановления утраченных документов и получало отказы.

Оставляя заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положения статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В отзыве на заявление, а также в отзыве на апелляционную жалобу, Самарская таможня указала, что 26 декабря 2019 года ООО "Стройл" обращалось на Самарский таможенный пост Самарской таможни с заявлением о выдаче ПСМ на вилочный дизельный автопогрузчик "KOMATSU", модель FD30T-14, 2003 года выпуска, серийный номер 567083, вес 4 320 кг, грузоподъемность 3 000 кг, высота подъема мачты 3 м. К заявлению, помимо ранее представленных документов, были приложены копии ответов Самарского таможенного поста Самарской таможни, Центрального таможенного управления и Приволжского таможенного управления. Письмом от 17 января 2020 г. N 12-01-08/0021 Самарский таможенный пост Самарской таможни сообщил обществу, что в базах данных единой автоматизированной системы таможенных органов имеются сведения о выпуске для внутреннего потребления 22 декабря 2003 г. по декларации на товары N 10126030/221203/0004031 погрузчика FD30T-14. Номер шасси 567083, номер двигателя 53307, 2003 года выпуска, цвет синий. Сведения о выдаче на указанную самоходную машину ПСМ и других видов техники в базах данных единой автоматизированной системы таможенных органов отсутствуют.

В приложенных заявителем копиях документов отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности на вилочный погрузчик "Komatsu", модель FD30T-14, серийный номер 567083. Исходя из сведений, имеющихся у Самарской таможни, и доказательства обратного заявителем не представлены, в качестве первоначального собственника указанной самоходной машины ООО "Корос-М" не значится (первоначальный собственник - ООО "ЛИТАС ТОРГ").

Доказательства обратного заявителем вопреки ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Пунктом 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем, законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

Обстоятельства, касающиеся возникновения какого-либо права на имущество, не подлежат исследованию при рассмотрении дела об установлении юридического факта. Требования об установлении юридического факта подлежат рассмотрению только в случае бесспорности события (факта), подлежащего узакониванию силой судебного акта, в данном акте не должны содержаться выводы, подтверждающие принадлежность заявителю на каком-либо праве спорного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Корос-М", ООО "КАСБИ" и ООО "ЛИТАС ТОРГ" ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ не принимается судом апелляционной во внимание.

Действительно, деятельность ООО "Корос-М", ООО "ЛИТАС ТОРГ", ООО "КАСБИ" в качестве юридических лиц прекращена, они исключены из ЕГРЮЛ.

Между тем заявитель не учел положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие корпоративного конфликта не принимаются во внимание, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии спора о праве.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2020 года, принятое по делу N А55-19437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев