Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-18603/20 по делу N А41-12570/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-12570/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Паруш Валентины Георгиевны: Колесникова П.О., по доверенности от 11.11.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паруш Валентины Георгиевны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-12570/19,

по заявлению Паруш Валентины Георгиевны о признании права собственности на нежилое помещение,

в рамках дела о признании ООО "Экотаун" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 г. в отношении ООО "Экотаун" (ИНН 7713699360, ОГРН 1107746009293) открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации "СГАУ" Романчук Олеся Васильевна.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29 февраля 2020 г. N 37.

Кроме того, вышеназванным вступившим в законную силу определением в удовлетворении ходатайства заявителя о применении при банкротстве ООО "Экотаун" правил параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отказано в связи с отсутствием доказательств того, что к ООО "Экотаун" имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства в смысле, определенном ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Решением, резолютивная часть которого оглашена 07 октября 2020 г., ООО "Экотаун" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Романчук О. В.

Паруш Валентина Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на машино-место N 065 с кадастровым номером N 50:10:0020604:6188 общей площадью 15,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.о. Химки, квартал Клязьма, Набережный проезд, стр.1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года заявление Паруш В.Г. о признании права собственности на нежилое помещение возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Паруш В.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требование о признании права собственности на машино-место направлено на исключение данного имущества из конкурсной массы, а следовательно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном представитель Паруш В.Г. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав мнение представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 09.02.16 между ООО "Экотаун" (должник) и Паруш В.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N П01-065 в отношении машиноместа N 065 общей площадью 15,3 кв.м., расположенного : Московская область, г.о. Химки, квартал Клязьма, Набережный проезд, стр.1.

В соответствии с п.1.3 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течение трех календарных месяцев с даты государственной регистрации ООО "Экотаун" в установленном порядке права собственности на машиноместо, но не позднее 31.12.16.

Стороны согласовали цену машиноместа в сумме 798 999,97 рублей (п.2.2, 2.3 предварительного договора). Цена машиноместа была оплачена Паруш В.Г. в полном объеме.

Как указал заявитель, 01.04.16 стороны подписали акт допуска N П01-065, на основании которого заявитель стал осуществлять и осуществляет до настоящего времени правомочия по владению и пользованию машиноместом, то есть имущество фактически передано приобретателю.

Вместе с тем, машиноместо было поставлено на государственный кадастровый учет только 06.03.18. Однако в подписании договора купли-продажи заявителю неоднократно было отказано.

Отсутствие подписанного договора купли-продажи машиноместа препятствовало заявителю подать полный пакет документов в Управление Росреестра по Московской области с целью регистрации своего права собственности на указанное машиноместо.

В отношении должника определением от 20 февраля 2020 года введена процедура банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Паруш В.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление Паруш В.Г., суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А41-12570/19 арбитражным судом не выносилось определение о применении при банкротстве ООО "Экотаун" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков), в связи с чем, указанное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве "Экотаун".

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого существа во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А41-12570/19 арбитражным судом не выносилось определение о применении при банкротстве ООО "Экотаун" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков).

В рамках дела отсутствуют заявленные и не исполненные требования участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений, реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений не ведется.

Следовательно, к настоящему делу подлежат применению общие нормы Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих рассматривать в деле о банкротстве споры о признании права собственности, не связанные с имущественным требованием о передаче имущества, включенного в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Паруш В.Г.

Вопреки доводу заявителя, сам по себе факт возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не является основанием для рассмотрения в деле о банкротстве иска о признании права собственности.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-12570/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина