Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 12АП-8833/20 по делу N А12-17790/2020

г. Саратов

17 ноября 2020 г.

Дело N А12-17790/2020

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС - Гарант" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-17790/2020, принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС - Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 122 664,17 руб., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО "ЕЭС-Гарант", ответчик) о взыскании суммы долга за оказанные за апреле 2020 года услуги по передаче электрической энергии в размере 104 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 18 664,17 руб. за период с 16.05.2020 по 08.07.2019, пени за нарушение сроков оплаты, начисленных на задолженность, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, начиная с 09.07.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

До вынесения решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил неустойку до 2 380 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года (полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года) в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ отказано; с ООО "ЕЭС-Гарант" в пользу ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" взысканы 106 380,00 руб., из которых 104 000 руб. основной задолженности, 2 380 руб. неустойки, начиная с 30.07.2020, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также 4 191 руб. расходов на оплату госпошлины; ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 489 руб., перечисленная платежным поручением N 21014 от 10.07.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, не приняв во внимание уточнение исковых требований в части взыскания неустойки.

Также ответчик полагает, что истец необоснованно отказал ответчику во включении новых приборов учета в качестве расчетных в договор об оказании услуг по передаче электрической энергии.

По мнению заявителя, определять объем оказанных услуг следует исходя из показаний нового измерительного комплекса, принятого в качестве расчетного ответчиком, поскольку стоимость услуг на оплате которой настаивает истец, основывается на показаниях прибора учета не соответствующих требованиям, предъявляемым на оптовом рынке электрической энергии.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2015 года между ПАО "МРСК Юга" (Исполнитель) и ООО "ЕЭС - Гарант" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/34001501007564.

Согласно условиям данного договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей Субисполнителя, заключивших с Исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а также услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям и по возобновлению их электроснабжения, а Заказчик принимает на себя обязательство оплатить услуги в порядке, установленном договором.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за расчетный месяц производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец во исполнение обязательств по договору оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в апреле 2020 года на общую сумму 7 989 170,34 руб.

Ответчик, в свою очередь, оплату оказанных услуг произвел не в полном размере, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 104 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.

Из содержания пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии. При этом порядок внесения изменений в договор регулируется нормами гражданского законодательства.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

В пункте 11.5 спорного договора сторонами согласовано, что любые изменения и дополнения к нему действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами. В приложении N 1 к договору (в редакции протокола согласования разногласий) "Перечень точек поставки электроэнергии" содержится перечень согласованных сторонами точек учета электрической энергии с указанием места их установки, а также типа, заводского номера и иных характеристик.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - основные положения), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом, с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Пунктом 156 Основных положений определен порядок выбора расчетного прибора учета в случае расположения приборов учета по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка. Критериями выбора расчетного прибора учета законодатель называет (в порядке убывания приоритета):

- в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Приборы учета, расположенные в электроустановках филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", удовлетворяют первому по приоритету абзацу пункта 156 Основных положений. Для невыбранных в качестве расчетных приборов учета законодателем предусмотрена возможность их использования как контрольного прибора учета (пункт 157 Основных положений) при условии внесения сведений о них в заключенный сторонами договор.

Согласно пункту 158 Основных положений расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии. ООО "ЕЭС-Гарант" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение сторонами изменений в отношении согласованных в спорном договоре или в Приложении N 1 к нему расчетных приборов учета, в предусмотренном статьей 450 ГК РФ и пунктом 11.5 указанного договора порядке, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств включения в них организованных ответчиком в одностороннем порядке узлов учета группы точек поставки КХК АО "Краснодонское" в качестве расчетных. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, у истца отсутствовали основания производить расчеты по вновь организованным узлам учета электроэнергии, не включенным в договор.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения сведений, полученных с помощью указанных узлов учета, как основания для расчетов между сторонами.

Ссылка ответчика на несоответствие приборов учета, установленных на ПС "Донская", нормам и требованиям, установленным регламентами оптового рынка, также подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 861 в случае, если потребителю электрической энергии (в том числе энергосбытовой организации) требуется установка приборов учета на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, потребитель услуг вправе направить в адрес сетевой организации заявление о необходимости оборудования точки поставки приборами учета с указанием подлежащей оборудованию точки поставки и необходимых технических требований к приборам учета.

Вместе с тем ООО "ЕЭС-Гарант" вышеуказанным правом обращения в сетевую компанию в целях доукомплектования расчетных приборов учета необходимым оборудованием не воспользовалось.

При этом согласованные сторонами в спорном договоре оказания услуг по передаче электрической энергии расчетные приборы учета соответствуют по классу точности требованиям, предъявляемым торговой системой оптового рынка.

Ответчик доказательства погашения долга перед ПАО "МРСК Юга" за оказанные услуги в спорный период в заявленном размере в материалы дела не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основного долга в размере 104 000 руб. за апрель 2020 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная позиция выражена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами N А41-32206/2017, NА12-25306/2017, NА12-28008/2018, А12-6883/2019 и др.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, не приняв во внимание уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, апелляционным судом отклоняются, так как согласно Определению об устранении опечатки от 02.10.2020 суд первой инстанции внес исправление в резолютивную часть решения, указав на взыскание неустойки в сумме 2380 руб. Указанное определение сторонами не обжаловано.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период 21.05.2020 по 29.07.2020 составил 2 380,00 руб. Расчет не противоречит требованиям законодательства.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки исчислен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 4,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, примененный истцом процент в расчете неустойки предусмотрен законом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки отсутствуют.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционный инстанции выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также полагает, что требование истца о взыскании пени начиная с 30.07.2019 и по день фактической уплаты долга на сумму основного долга 253 785,96 руб. в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетики" N 35-ФЗ обосновано и подлежит удовлетворению, как и исковые требования в части взыскания основного долга в размере 104 000 руб. за апрель 2020 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу N А12-17790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Судья

В.Б. Шалкин