Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-23611/20 по делу N А40-230835/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-230835/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-230835/19 по иску ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1045004900511,,ИНН: 5026115076) к ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (ОГРН: 1097746035969, ИНН: 7717645647) Третье лицо 1: ООО "КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ (ОГРН: 1135032011355, ИНН: 5032273017), 2: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1097799013652) о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 705 322,81 руб., процентов в размере 8 926 135,74 руб., процентов за период с 24.12.2019 по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршикова К.И. по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: Данилов Д.А. по доверенности от 16.06.2020,

от третьего лица: 1)Бисярина Ю.В. по доверенности от 29.10.2020, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 705 322,81 руб., процентов в размере 8 926 135,74 руб., процентов за период с 24.12.2019 по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО"КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ", Государственная компания "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что отказ от принятии работ является необоснованным, ответчиком не получено уведомление о расторжении договора, в связи с чем договор является действующим, ответчиком заключены договора по строительному контролю, а также привлечено лицо для технического надзора, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, ответчиком заявлено о проведении судебной экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда N 12/Ц-20 на выполнение строительно-монтажных г по объекту: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5" (далее - Объект) от 30.12.2015 (далее -"вор) ООО "Стройгазсервис" (далее - Ответчик, Субподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ на Объекте

Стоимость работ, порученных Подрядчиком Субподрядчику по Договору с учетом дополнительных соглашений к Договору, составляет 558 101 892,65 рублей.

Согласно подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), к о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2) N 1 от N 2 от 30.06.2017, N 3 от 20.09.2017, N 4 от 30.11.2017, N 5 от N 6 от 20.02.2018, N 7 от 20.04.2018. N 8 от 20.05.2018, N 9 от 12.07.2018, N 10 от 27.12.2018, N 11 от 27.03.2019, N 12 от 28.05.2019, N 13 от 28.05.2019 г. сумма выполненных ООО "Стройгазсервис" работ составляет 64 602 963,80 рублей с НДС.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по Дополнительным соглашениям N 6 от 28.04.2018 г. и N 14 от 07.03.2018 г. к Договору, письмом NИ-2019-2705 от 15.05.2019 г. ООО "МОИСС" уведомило ООО "Стройгазсервис" о прекращении договора в одностороннем порядке. Кроме уведомления об отказе от Договора, указанным письмом NИ-2019-2705 от 15.05.2019 г. ООО "МОИСС" потребовало от ООО "Стройгазсервис" выплатить неотработанный аванс в размере 265 706 846,50 рублей.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14300235008424 срок хранения данного заявления истек 22.06.2019 г.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 22 июня 2019 года.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), к о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2) N 1 от 29.05.2017, N 2 от 30.06.2017, N 3 от 20.09.2017, N 4 от 30.11.2017, N 5 от 20.01.2017, N 6 от 20.02.2018, N 7 от 20.04.2018. N 8 от 20.05.2018, N 9 от 12.07.2018, N 10 от 27.12.2018, N 11 от 27.03.2019, N 12 от 28.05.2019, N 13 от 28.05.2019 г. сумма выполненных ООО "Стройгазсервис" работ составляет 64 602 963,80 рублей с НДС.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик ссылался на обстоятельства приостановления работ Центральным управлением Ростехнадзора, а также указал, что просрочка исполнения обязательства допущена по вине Истца.

Вместе с тем, обстоятельства передачи ООО "МОИСС" в адрес ООО "Стройтрансгаз" строительной площадки, а также рабочей документации, в объеме достаточном для производства работ, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А40-78914/19.

На основании указанного предписания Ростехнадзора было выдано соответствующее предписание Государственной компанией "Российские автомобильные дороги", устранив замечания, по которому Ответчик мог продолжить выполнение работ.

Кроме, того, согласно письма Ответчика от 15.07.2016 г. следует, что ООО "Стройгазсервис" по договору с третьим лицом, привлеченным государственным заказчиком объекта, ГК "Автодор", являлся разработчиком рабочей документации по переустройству газопроводов в рамках строительства ЦКАД-5, в т.ч. на работы, выполнение которой ему поручил Истец.

Из письменных пояснений третьего лица следует, что ООО "Кольцевая Магистраль" согласно Долгосрочного инвестиционного соглашения N ИД-2014-1266 от 24 декабря 2014 г., заключенного с ГК "Автодор", является генеральным подрядчиком строительства ЦКАД-5, в рамках реализации которого по договору подряда N Д-КМ-2015-15/1 от 09.06.2015 г. было привлечено ООО "МОИСС".

В соответствии с положениями, регламентирующими порядок приемки скрытых работ и ответственных конструкций все субподрядчики, привлекаемые ООО "МОИСС" для выполнения работ на ЦКАД-5, обязаны приступать к выполнению какого-либо вида работ, только после комиссионсой приемки (освидетельствования) предшествующих этим работам скрытых работ и (или) ответственных конструкций, и составления Актов освидетельствования скрытых работ (Актов Освидетельствования Ответственных Конструкций).

Аналогичные условия предусмотрены Договором субподряда N 12/Ц-20 от 30 декабря 2015 года, заключенным между ООО "МОИСС" и ООО "Стройгазсервис".

Согласно указанного порядка, освидетельствование и приемка скрытых работ, ответственных конструкций после проверки правильности их выполнения в натуре и проверки исполнительной документации оформляется Актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций.

Акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций считаются оформленными, если они подписаны Подрядчиком, Генеральным Подрядчиком, Государственной Компанией (Уполномоченным Лицом Государственной Компании, ответственными за осуществление строительного контроля и приемку работ), а также лицами, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ КС-2, в которых указаны виды и объемы работ, скрытые работы по которым к освидетельствованию ООО "Кольцевая Магистраль" не предъявлялись, акты освидетельствования скрытых работ представителями ООО "Кольцевая Магистраль" не подписывались. Доказательства обратного Ответчиком в материалы дела не представлены.

В этой связи, работы, объемы и качество которых не подтверждены надлежащим образом оформленной исполнительной документацией не подлежат приемке ООО "Кольцевая Магистраль" от ООО "МОИСС" и дальнейшем сдаче государственному заказчику, следовательно, не имеют полезного результата для Истца по настоящему делу.

Представленные в качестве исполнительной документации Акты освидетельствования скрытых работ содержат исключительно подпись главного инженера ООО "Стройгазсервис", подписи представителей технического заказчика по вопросам строительного контроля, генерального подрядчика ООО "Кольцевая Магистраль", подрядчика ООО "МОИСС", авторского надзора ОАО "Союздорпроект", Государственной компании "Автодор", проектировщика ЗАО "Ленстрой", службы контроля АО "РЭг" на всех без исключения Актах отсутствуют, что свидетельствует о том, что работы к освидетельствованию уполномоченных лиц не предъявлялись, их качество и объемы на предмет соответствия проекту не подтверждены.

Кроме того, представленные Акты освидетельствования скрытых работ датированы 2016 г., 2017 г., тогда как работы, указанные в Акте выполненных работ КС-2 N 14 от 31.08.2019 г. подлежали выполнению на основании Дополнительного соглашения N 19 от 14.04.2019 г., что опровергает возможность подтверждения факта их выполнения документами, датированными 2016 г. и 2017 г.

На основании п. 19.6 Договора Подрядчик вправе отказать Субподрядчику в приемке работ и оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждаются Исполнительной Документацией и другой технической документацией.

В связи с вышеизложенным, ООО "МОИСС" возвратило представленные Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 14 от 31.08.2019 г., Справку о стоимости работ и затрат N 14 от 31.08.2019 г. на сумму 333 330, 19 руб., Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 15 от 31.08.2019 г. на сумму 25 287 934, 79 руб., а также приложенный комплект исполнительной документации (3 папки) по сопроводительному письму N 3803-СГС от 03.09.2019 г.), а также исполнительную документацию (111 листов) по сопроводительному письму N 3802-СГС от 03.09.2019 г. для осуществления комиссионного освидетельствования указанных в них работ в порядке, предусмотренном Договором, устранения замечаний и дальнейшего предъявления к приемке.

С учетом положении п. 3 ст. 54, ст. 165.1. п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, Договор является расторгнутым с 22.06.2019 г., в связи с чем ООО "Строгазсервис" вправе предъявить к приемке работы выполненные до указанной даты прекращения договора.

09.10.2019 г. в ООО "МОИСС" поступил Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 22.08.2019 г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 22.08.2019 г. по Дополнительному соглашению N 6 от 28.04.2017 г. к Договору субподряда N 12/Ц-20 от 30.12.2015 г. на сумму 45 88.0 036,00 руб., поступивший от Ответчика с сопроводительным письмом от 22.08.2019 г. N 3724-СГС, рассмотрев который ООО "МОИСС" письмом от 10.10.2019 г. N И-2019-5538 предоставило отказ от приемки работ по следующим обоснованным мотивам.

Отчетный период по предъявленному к приемке акту выполненных работ должен быть ограничен датой 22.06.2019 г., в представленных КС-2 и КС-3 указан отчетный период с 28.04.2019 г. по 22.08.2019 г., тогда как работы в период после 22.06.2019 г. ООО "Стройгазсервис" фактически не осуществляло, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, из представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательств, следует, что акты направлены ответчиком за пределами действия договора с учетом указанного периода выполнения работ. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено фактическое выполнение работ на сумму заявленных требований, не доказано фактическое предъявление работ к приемке в период действия договора.

В связи с чем, из представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательств, следует, что работы ответчиком не выполнены, в связи с чем сумма неотработанного аванса подлежит возврату истцу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 926 135,74 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому сумма процентов за период с 22.06.2019 г. по 23.12.2019 года составляет 8 926 135,74 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по ст. 395 ГК РФ с 24.12.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаны правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнял работы с нарушением требований Рабочей документации, не оформлял исполнительную документацию, о чем в материалах дела имеются Предписания Ростехнадзора, ООО "МОИСС" было вынуждено привлечь иного субподрядчика для выполнения работ, который длительное время работает на объекте, от ООО "Стройтрансгаз" исполнительная документация как в период действия договора, так и после его расторжения не предоставлялась, вызовы о необходимости явки на освидетельствование работ и их приемку от Ответчика в ООО "Кольцевая магистраль" не поступали, т.е. объект исследования отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, -возместить их стоимость.

ООО "МОИСС" в материалы дела было представлено заявление от 15.05.2019 N И-2019-2705 о прекращении договора субподряда N12/Ц-20, а также доказательства направления указанного заявления почтой (копия почтовой квитанции и опись вложения в ценное письмо).

Согласно описи вложения в ценное письмо заявление о прекращении договора от 15.05.2019 N И-2019-2705 было направлено ООО "Стройгазсервис" по юридическому адресу 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр. 1 пом. III, комн.7.

Соответствие вложения проверено сотрудником почты, о чем свидетельствует подпись работника отделения связи и календарный штемпель места приема.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если она не находится по указанному адресу. Согласно абзаца 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе уведомления об отказе от договора) наступают для лица, которому они адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата. Таким образом, договор может быть признан расторгнутым, если сторона не получила уведомление по своей вине. Например, уведомление считается доставленным, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 22 июня 2019 года.

Судом также сделан верный вывод о несоответствии доводов Ответчика о выполнении работ на сумму 153 321 398,95 рублей.

В соответствии с п. 21.1, п. 21.2 Договора ООО "МОИСС" на расчетный счет Субподрядчика перечислены авансовые платежи в общей сумме 327 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 719 от 10.03.2016, N 3825 от 10.11.2016, N 3393 от 10.10.2016, N1015 от 2017, N1179 от 17.04.2017, N1323 от 28.04.2017, N1774 от 13.06.2017, N4408 от 13.12.2016. Согласно подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), к о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2) N1 от 29.05.2017, N 2 от 30.06.2017, N 3 от 20.09.2017, N 4 от 30.11.2017, N 5 от 20.01.2017, N 6 от 20.02.2018, N 7 от 20.04.2018. N 8 от 20.05.2018, N 9 от 12.07.2018, N 10 от 27.12.2018, N 11 от 27.03.2019, N 12 от 28.05.2019, N 13 от 28.05.2019 г. сумма выполненных ООО "Стройгазсервис" работ составляет 64 602 963,80 рублей с НДС, которые зачтены в счет погашения ранее выданного аванса в размере 327 000 000 рублей.

После расторжения договора субподряда в адрес ООО "МОИСС" поступили акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 22.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 22.08.2019 по Дополнительному соглашению N 6 от 28.04.2017 к Договору субподряда N12/Ц-20 от 30.12.2015, а также акты о приемке выполненных работ КС-2 N14 от 31.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 14 от 31.08.2019, акты о приемке выполненных работ КС-2 N15 от 31.08.2019.

ООО "МОИСС" направило мотивированный отказ в приемке работ (письмо от 10.10.2019 N 11-2019-5538, от 27.09.2019 NИ-2019-5310).

Отказ в приемке работ мотивирован тем, что Договор субподряда N 12/Ц-20 был расторгнут с 22.06.2019. После указанной даты ООО "Стройгазсервис" не могло осуществлять и фактически не осуществляло работы, при этом акты содержат указание на то, что работы были осуществлены после расторжения Договора субподряда.

Позиция Истца подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 306-ЭС15-11255 по делу N А55-22722/2014, в котором сделан вывод о том, что направление исполнителем заказчику подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после истечения установленного договором срока выполнения работ и после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.

Учитывая направление актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 после расторжения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, у Подрядчика отсутствовала обязанность по направлению мотивированного отказа от их приемки, ввиду чего они не могут считаться принятыми в соответствии с положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Вместе с тем ООО "МОИСС" рассмотрел представленные документы и направил мотивированный отказ (письмо от 10.10.2019 N 11-2019-5538, от 27.09.2019 NИ-2019-5310).

Согласно раздела 19 Договора началом приемки работ считается официальное обращение Уполномоченных лиц Субподрядчика к Подрядчику о готовности выполненных работ к их приемке с приложением заполненного Реестра Освидетельствованных Работ, выполненного по Форме Приложения N 2 к Договору, исполнительной документации, указанной в Реестре, Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Расшифровку стоимости работ, документов отчетности, предусмотренных Приложением N 5, Акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных в соответствии с унифицированными формами N КС-2 и N КС-3, счета-фактуры, выставленного в соответствии с НК РФ.

Вышеуказанные документы на печатном и электронном носителях направляются Подрядчику с письменным уведомлением о готовности к приемке выполненных работ не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до проведения приемки выполненных Субподрядчиком работ. Информация, содержащаяся в указанных документах, должна соответствовать отчетности Субподрядчика.

В отношении Акта КС-2 N 1 от 31.08.2019 Субподрядчиком нарушены следующие нарушения:

В нарушение определенного Договором порядка сдачи работ к представленному Акту КС-2 не приложены Реестры освидетельствованных работ по форме Приложения N 2 к Договору, Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), а непосредственно исполнительная документация, что не позволяет проверить качество и объемы выполненных работ.

Документация, которая была представлена, не подтверждает объемы и качество работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 22.08.2019, т. к. Акты освидетельствования скрытых работ содержат исключительно подпись главного инженера ООО "Стройгазсервис". При этом на указанных актах отсутствуют подписи представителей технического заказчика по вопросам строительного контроля, генерального подрядчика ООО "Кольцевая Магистраль", подрядчика ООО "МОИСС", авторского надзора ОАО "Союздорпроект", Государственной компании "Автодор", проектировщика ЗАО "Ленстрой", службы контроля АО "РЭг", что свидетельствует о том, что работы к освидетельствованию уполномоченных лиц не предъявлялись, их качество и объемы на предмет соответствия проекту не подтверждены.

В отношении Актов КС-2 N 14 и N 15 Субподрядчиком допущены следующие нарушения:

В нарушение указанного порядка сдачи работ к представленным Актам КС-2 N 14 и N15 от 31.08.2019 не приложены Реестры освидетельствованных работ по форме Приложения N 2 к Договору, Журнал учета выполненных работ (форма КС-ба), а представленные в качестве исполнительной документации Акты освидетельствования скрытых работ содержат исключительно подпись главного инженера ООО "Стройгазсервис". При этом на указанных актах отсутствуют подписи представителей технического заказчика по вопросам строительного контроля, генерального подрядчика ООО "Кольцевая Магистраль", подрядчика ООО "МОИСС", авторского надзора ОАО "Союздорпроект", Государственной компании "Автодор", проектировщика ЗАО "Ленстрой", службы контроля АО "РЭг", что свидетельствует о том, что работы к освидетельствованию уполномоченных лиц не предъявлялись, их качество и объемы на предмет соответствия проекту не подтверждены.

Кроме того, представленные Акты освидетельствования скрытых работ датированы 2016, 2017 гг., в то время как работы, указанные в Актах выполненных работ КС-2 N 14 от 31.08.2019, подлежали выполнению на основании Дополнительного соглашения N 19 от 14.04.2019, что опровергает возможность подтверждения факта их выполнения документами, датированными 2016 и 2017 гг.

На основании п. 19.6 Договора субподряда Подрядчик вправе отказать Субподрядчику в приемке работ и оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждаются Исполнительной документацией и другой технической документацией.

Если заказчик не извещен о завершении работ по договору строительного подряда и не вызван для их приемки, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от приемки и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи. В нарушение ст. 753 ГК РФ. Акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 не подписывались ООО "МОИСС". Исполнительная документация отсутствует.

В связи с вышеизложенным ООО "МОИСС возвратило спорные Акты о приемке выполненных работ и представило мотивированный отказ от приемки работ.

Учитывая, что согласно статьям 711, 762 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая согласно статье 753 ГК РФ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, а доказательства подписания сторонами такого акта в материалы дела не представлено.

Как указывает Верховный Суд РФ в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать указанные работы сданными в одностороннем порядке.

Судом также сделан верный вывод об отсутствии правового значения доводов Ответчика о закупке строительных материалов.

Согласно п. 20.2 Договора в цену Договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе стоимость приобретения и поставки материалов и оборудования, необходимого для производства работ.

Договор подряда с Ответчиком расторгнут 22.06.2019 по основаниям, предусмотренным с. 715 ГК РФ, т.е. за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, факт чего подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-78914/2019, согласно которому с ООО "Стройгазсервис" в пользу ООО "МОИСС" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 000 000,00 рублей, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Обязанность по компенсации затрат на приобретение материалов при таких обстоятельствах у ООО "МОИСС" отсутствует, а их стоимость не может уменьшать сумму неотработанного аванса.

Кроме того, представленный Ответчиком договор поставки датирован 29.06.2018 и представлен Истцу 09.11.2018, т. е. до момента отказа истца от Договора, что свидетельствует о сознательном намерении Ответчика выполнять принятые на себя обязательства. При этом, в представленном Договоре срок поставки материалов 90 дней, что свидетельствует об их фактическом отсутствии у Ответчика на момент составления договора поставки.

Судом первой инстанции верно установлен факт отсутствия вины ООО "МОИСС" в несвоевременном выполнении работ Ответчиком.

Обстоятельства передачи ООО "МОИСС" в адрес ООО "Стройтрансгаз" строительной площадки, а также рабочей документации, в объеме достаточном для производства работ, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А40-78914/19, кроме того, данные сведения не имеют отношения для рассмотрения требований по настоящему иску, так как основанием для возврата аванса является факт расторжения Договора, который подтвержден материалами дела.

Доводы Ответчика о приостановке работ по предписанию Ростехнадзора по причине несоответствия РД требованиям Проектной документации несостоятельны, поскольку причиной приостановки работ явилось то, что ООО "Стройгазсервис" выполнило работы с применением материалов и технических решений, которые не соответствуют выданной РД и Проектной документации, что зафиксировано в предписании Ростехнадзора от 08.04.2018 г. и свидетельствует о вине Ответчика. На основании указанного предписания Ростехнадзора было выдано соответствующее предписание Государственной компанией "Российские автомобильные дороги", устранив замечания, по которому Ответчик мог продолжить выполнение работ. Кроме, того, согласно письма Ответчика от 15.07.2016 г. следует, что ООО "Стройгазсервис" по договору с третьим лицом, привлеченным государственным 5 заказчиком объекта, ГК "Автодор", являлся разработчиком рабочей документации по переустройству газопроводов в рамках строительства ЦКАД-5, в т.ч. на работы, выполнение которой ему поручил Истец.

Довод Ответчика о неправомерном отказе в проведении экспертизы по делу несостоятелен.

Арбитражным судом города Москвы верно установлено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что подлежащие рассмотрению судом вопросы с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.03.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-230835/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова
П.А. Порывкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.