Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-27990/20 по делу N А56-115577/2018

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-115577/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Морозовой Н.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р. А.,

при участии:

согласно протоколу от 16.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27990/2020) ООО "ТД "УНИВЕРСАЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-115577/2018/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Литком" Никифоровой Нины Константиновны о признании недействительной сделки должника,

ответчик по обособленному спору: ООО "ТД "УНИВЕРСАЛ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Литком",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее -арбитражный суд) 17.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стекло" (далее - ООО "Стекло") о признании общества с ограниченной ответственностью "Литком" (далее - должник, ООО "Литком") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Литком".

Определением арбитражного суда от 08.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 06.02.2019, заявление ООО "Стекло" признано обоснованным; в отношении ООО "Литком" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Решением арбитражного суда от 24.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 22.05.2019, ООО "Литком" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Литком" открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

24.01.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Никифировой Н.К. поступило заявление, направленное через информационный ресурс "Мой Арбитр" 08.01.2020, в котором заявитель просит признать недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "ТД "УНИВЕРСАЛ" в размере 2 780 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Литком" Никифоровой Нины Константиновны удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению 30.01.2019, 18.02.2019, 26.03.2019 с расчетного счета ООО "Литком" на счет ООО "ТД "УНИВЕРСАЛ" (ИНН 4704102856) денежных средств в общей сумме 2 780 000 руб. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки с ООО "ТД "УНИВЕРСАЛ" (ИНН 4704102856) в конкурную массу ООО "Литком" взыскано 2 780 000 руб.

ООО "ТД "УНИВЕРСАЛ" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции. Податель жалобы ссылается на наличие доказательств, подтверждающих исполнение сторонами оспариваемой сделки. К апелляционной жалобе приложены копии договора поставки от 27.10.2017 N 27/10-17, дополнительного соглашения от 20.05.2018, протокола от 20.05.2018 N 1, товарных накладных за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, акта об оказании услуг от 27.09.2018, акта сверки за период с 01.01.2017 по 20.02.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "УНИВЕРСАЛ" доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом определением от 20.09.2018.

При анализе полученной выписки по расчетному счету должника N 40702810900480001641 в филиале "Санкт-Петербургский" ПАО Банк ВТБ, конкурсный управляющий, установил, что должником на расчетный счет ответчика в период с 30.01.2019 по 26.03.2019 (30.01.2019, 18.02.2019, 26.03.2019) перечислены денежные средства в общей сумме 2 780 000 руб.

Указав, что указанные перечисления осуществлены должником в отношении отдельного кредитора и такие сделки влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, сославшись на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная

должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены должником после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд пришел к выводу, что они совершены в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно представленным в материалы дела документам, генеральным директором ответчика является Панюшкина Анастасия Дмитриевна, которая согласно сведениям представленным Комитетом по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга является дочерью бывшего генерального директора ООО "Литком" - Савченко Дмитрия Олеговича.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Учитывая изложенное, в порядке применения последствий недействительности указанной сделки с ООО "ТД "УНИВЕРСАЛ" (ИНН 4704102856) правомерно взыскано в конкурную массу ООО "Литком" 2 780 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 88).

С учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к апелляционной жалобе доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции. При этом податель жалобы не доказал наличие уважительных причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку представленным ответчиком доказательствам.

К апелляционной жалобе приложены копии договора поставки от 27.10.2017 N 27/10-17, дополнительного соглашения от 20.05.2018, протокола от 20.05.2018 N 1, товарных накладных за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, акта об оказании услуг от 27.09.2018, акта сверки за период с 01.01.2017 по 20.02.2020.

Как видно из материалов дела оспариваемые платежи совершены должником в период с 30.01.2019 по 26.03.2019 (30.01.2019, 18.02.2019, 26.03.2019), перечислены денежные средства в общей сумме 2 780 000 руб.

При этом, ответчиком представлены товарные накладные и акт об оказании транспортных услуг за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года на общую сумму 1 891 665 рублей. Также ответчиком представлен акт серки на сумму 2 188 170, 01 рублей.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что платежи, совершенные должником, в пользу ответчика, были направлены на исполнение договора поставки от 27.10.2017 N 27/10-17.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-115577/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.А. Морозова О.А. Рычагова