Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 17АП-13812/23 по делу N А60-7697/2023

г. Пермь

05 февраля 2024 г.

Дело N А60-7697/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца - Сергеева И.Н., доверенность от 01.12.2023;

от ответчика (посредством веб-конференции) - Пашкова О.А., доверенность от 03.04.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ЮграСпецСтрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2023 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-7697/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоростстрой" (ОГРН 1106625002505, ИНН 6625059055)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСпецСтрой" (ОГРН 1136685002376, ИНН 6685026590)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоростстрой" (далее - ООО "Энергоростстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСпецСтрой" (далее - ООО "ЮСС", ответчик) о взыскании 11 459 636 руб. 19 коп. договорной неустойки, 9 083 841 руб. 27 коп. неиспользованного аванса, 612 972 руб. 00 коп. процентов, с продолжением начисления до момента фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

От ООО "ЮСС" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Энергоростстрой" расходов на разработку проектной документации в сумме 540 278 руб. 47 коп.

Определением суда от 16.10.2023 встречное исковое заявление ООО "ЮСС" возвращено. Ответчику из федерального бюджета возвращено 13 806 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.10.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель жалобы указывает, что рассмотрение встречного иска направлено к зачету первоначальных требований. Полагает, что подача встречного иска не может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальным правом и не направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 12.12.2023.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Признав невозможным рассмотрение настоящего дела в судебном заседании 12.12.2023, суд апелляционной инстанции определением от 13.12.2023 судебное разбирательство по делу отложил, назначив дело к судебному разбирательству на 29.01.2024.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2024 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление встречного иска направлено на затягивание судебного разбирательства и приведет к нарушению прав истца по первоначальному иску на судопроизводство в разумный срок.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (ч. 1 ст. 132 АПК РФ).

Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком к истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании ч. 2 ст. 41, ч. 5 ст. 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению спора по существу, суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку совместное рассмотрение дел не приведет к более быстрому урегулированию спора.

В данном случае, как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Энергоростстрой" принято к производству арбитражного суда 27.02.2023, ответчик был своевременно извещен о начавшемся судебном процессе, участвовал в судебных заседаниях. При этом, уже на момент принятия искового заявления ответчик должен был знать о наличии обстоятельств в связи с наличием которых заявлены требования во встречном иске, однако, ранее ответчик указанные требования в суд в рамках настоящего дела не предъявлял, претензию о досудебном урегулировании спора по встречным исковым требованиям истцу не направил.

Встречный иск заявлен спустя почти 8 месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления. Принятие встречного иска неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он не имел возможности подать встречный иск из одного договора ранее по объективным причинам. Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции, документы, приложенные к встречному исковому заявлению (договор подряда от 29.12.2021, акт сдачи-приемки от 22.12.2021, платежные поручения), исходят от ответчика и датированы 2021 г. Таким, образом, ответчик имел возможность заявить встречные исковые требования заблаговременно.

Обращение со встречными исковыми требованиями по истечении спустя почти 8 месяцев с момента принятия искового заявления к производству, учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, следует признать злоупотреблением ответчиком своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 2 ст. 132 АПК РФ), а также нарушит право истца на рассмотрение дела в разумный срок.

В свою очередь право ответчика на судебную защиту не нарушено, поскольку в силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует защите нарушенного права в рамках иного иска, равно, как и заявление доводов, в том числе о зачете встречных однородных требований, и представление расчетов в части несогласия с первоначальным требованием в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года по делу N А60-7697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин