Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 11АП-13177/20 по делу N А49-8188/2019

г. Самара

19 ноября 2020 г.

Дело N А49-8188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.11.2020 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Ампир" и Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гефест" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2020 по делу N А49-8188/2019 (судья Кудрявцева Ж.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Кулева Максима Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гефест" о взыскании 1 994 900 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Ампир",

при участии в заседании:

от истца - Кулева М.В., паспорт, Каменева А.В., паспорт, доверенность от 20.09.2020, диплом от 20.05.2005,

от ответчика - Бондарева Д.В., паспорт, доверенность от 30.04.2020, диплом от 30.06.1998.

от третьего лица - Кашанян К.Г., доверенность от 07.07.2020, удостоверение адвоката N 7659,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулев Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гефест" о взыскании долга по договору поставки N ИМ-2101-АД от 21.01.2019 в размере 1 994 900 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационностроительная компания "Гефест" в пользу Индивидуального предпринимателя Кулёва Максима Викторовича взыскан долг в размере 1 874 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Ампир" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2020 по делу N А49-8188/2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.10.2020 на 15 час. 00 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гефест" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2020 по делу N А49-8188/2019 в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 18.09.2020 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения. Впоследствии определением от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания также на 15.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.11.2020.

Определением врио председателя первого судебного состава от 12.11.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Кузнецова С.А., в этой связи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на поручение проведения экспертизу эксперту, не имеющему соответствующей лицензии, не применив нормы Закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ; на игнорирование судом неясностей в методиках, примененных экспертом; на пояснения эксперта, данные в судебном заседании, согласно которым невозможно определить, кем - третьим лицом или истцом выполнены спорные работы; на несогласие с выводом суда о том, что ответчик не обращался к истцу с требованием о выполнении необходимого объема работ, поскольку на неисполнение истцом договора ответчик указывал в письменных пояснениях; на несогласие с выводами суда относительно полномочий Тарасюка А.Г.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылалось на неправильную квалификацию судом заключенного между сторонами договора как смешанного, полагая, что договор между истцом и ответчиком следует квалифицировать в качестве договора подряда ввиду чего экспертом в расчет необоснованно включена стоимость несмонтированных изделий, поскольку право собственности на изделия к ответчику не перешло; на несогласие с выводами суда относительно полномочий Тарасюка А.Г.; на неознакомление третьего лица с ответом Министерства культуры и иными документами, представленными в материалы дела, которые были представлены в суд на бумажных носителях, поскольку третье лицо ознакомилось с делом в электронном виде; на выполнение части работ, предъявленных к оплате истцом, силами третьего лица.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ответчика и третьего лица поступили письменные ходатайства о назначении по делу судебной дополнительной экспертизы, ответчиком в судебном заседании 12.11.2020 также заявлено устное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные ходатайства, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции такие ходатайства не заявлялись.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, возражений третьего лица на отзыв истца проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным учреждением "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РСК "Гефест" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0373100115418000136-4 от 06.07.2018 (ИКЗ-181770544364677070100100020824399243), предметом которого являлось проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Спасский кафедральный собор (частично утрачен)", 2-я половина XIX- конец XIX вв. (Пензенская область, г. Пенза, Советская площадь).

Между Федеральным государственным учреждением "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РСК "Гефест" (подрядчик) был также заключен государственный контракт N 0373100115419000316 от 03.09.2019 (ИКЗ 1770544364619000272), предметом которого являлось проведение реставрационных работ (центральный барабан) на объекте культурного наследия регионального значения "Спасский кафедральный собор(частично утрачен)", 2-я половина XIX- конец XIX вв. (Пензенская область, г. Пенза, Советская площадь).

В свою очередь, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки N ИМ-2101-АД от 21.01.2019 (т. 1, л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязался изготовить элементы архитектурного декора (материал - гипс) с последующим монтажом в интерьерах Спасского кафедрального собора города Пензы по ул.Советская площадь согласно смете, спецификации и графику поставки, которые оформляются сторонами в виде Приложения к договору и являются его неотъемлемой частью (Приложения к договору N 1, N 2, N 3), а заказчик обязался принять и оплатить изделия. Наименование, сроки поставки, количество и цена поставляемых изделий, определяются в сметах, спецификациях и графике выполнения работ и финансирования (Приложения к договору).

Согласно п. 2.1 договора стоимость изготовления и монтажа изделий определяется Сметой (Приложение N 1) и составляет 5 564 600 руб. (без НДС по п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации - применение Поставщиком УСН).

В соответствии с п. 2.3 договора расчет производится поэтапно: аванс 30%, далее оплата отгруженных партий после приемки каждой партии и подписания накладных согласно Графику выполнения работ и финансирования (Приложение N 2).

Окончательный расчет производится заказчиком в течение трех рабочих дней после полной поставки изделий и подписания актов приемки и накладных (п. 2.4 договора).

Срок изготовления и поставки изделий составляет не более 50 рабочих дней с момента подписания договора и внесения заказчиком предоплаты по договору (п. 3.1. договора). В случае задержки предоплаты заказчиком, срок изготовления корректируется в соответствии с датой оплаты (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.6. договора монтаж осуществляется силами поставщика с использованием строительных лесов и подъемных механизмов заказчика (сбор-разбор строительных лесов в цену монтажа не входит). В монтаж входит подъем к месту укрепления, непосредственный монтаж, заделка швов и монтажных отверстий (п. 3.7. договора).

Разделом 4 договора установлены обязанности сторон, в частности, поставщик обязался согласовать с заказчиком ТУ и чертежи изделий, изготовить изделия с надлежащим качеством, а заказчик обязался принять у поставщика по акту приемки-передачи смонтированные изделия и произвести окончательный расчет. Право собственности на изделие переходит к заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору, накладных и полной оплаты остаточной стоимости по договору.

В Приложении N 1 к договору согласованы маркировка, количество, модели-формы, количество и стоимость монтажа (л.д. 14 т. 1). Согласно указанной смете изготовлению и поставке подлежали:

П-1 - 4 шт. и П-1а - 6 шт., модель-форма 130 000 руб. капитель, общее количество 116 шт. (тиражирование 8000 шт., итого 928 000 руб.) с учетом стоимости монтажа 1 единицы 3600 руб. цена, итого 417 600 руб.;

П-1б - 8 шт., П-2 - 16 шт., модель-форма 70 000 оснастки тело колон общее количество 508 м.п. (тиражирование 4000 м.п., итого тираж 2 032 000 руб.), с учетом стоимости монтажа 1 единицы 1800 руб., итого 914 400 руб. 00 коп.;

П-5 - 4 шт., П-5а - 4 шт. модель-форма 35 000 база, общее количество 100 шт. (тиражирование 3000 шт., итого тираж 300 000 руб.), с учетом стоимости монтажа 1 единицы - 1350 руб., итого 135 000 руб. 00 коп.;

П-6 - 2 шт., модель-форма 120 000 руб. (тиражирование 22 000 шт. в количестве 2 шт. с учетом стоимости 1 единицы монтажа 9900 руб.) итого 19 800 руб.;

П-6 - 2 шт., модель-форма тело 180 000 руб., (тиражирование 60 000 шт. в количестве 2 шт. с учетом стоимости 1 единицы монтажа 27 000 руб.) итого 54 000 руб.;

П-6 - 2 шт., модель-форма база 30 000 руб. (тиражирование 12 000 шт. в количестве 2 шт. с учетом стоимости 1 единицы монтажа 5 400 руб.) итого 10 800 руб.;

Итого общая стоимость договора 5 564 600 руб., в т.ч. стоимость моделей-форм -565 000 руб., стоимость тиража 3 448 000 руб., стоимость монтажа - 1 551 600 руб.

В Приложении N 3 к договору согласована Спецификация изделий (т. 1 л.д. 16-21).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел предварительную оплату по договору в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 188 от 29.01.2019 на сумму 600 000 руб., N 395 от 22.02.2019 на сумму 200 000 руб., N 457 от 06.03.2019 на сумму 200 000 руб., N 681 от 05.04.2019 на сумму 500 000 руб., N 896 от 07.05.2019 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л.д. 85-89).

В свою очередь, истец по товарной накладной N 3 от 19.03.2019 поставил в ответчику товар (элементы архитектурного декора) и произвел монтаж поставленных элементов на общую сумму 1 987 400 руб. (т. 1 л.д. 22-23, 99-100).

По указанной накладной в частности были поставлены:

модель-форма пилястры П-1, П-1а, П-1б, П-2, П-5, П-5а Капитель - 1 шт. на сумму 130 000 руб.,

модель-форма пилястры П-1, П-1а, П-1б, П-2, П-5, П-5а оснастки тела колон - 1 шт. на сумму 70 000 руб.,

модель-форма пилястры П-1, П-1а, П-1б, П-2, П-5, П-5а база - 1 шт. на сумму 35 000 руб.,

тиражирование пилястр П-2, в количестве 96 п.м. на сумму 384 000 руб.

тиражирование пилястр П-1, П-1а, П-1б, в количестве 230 п.м. на сумму 920 000 руб.

тиражирование капитель пилястры П-2, в количестве 16 шт. на сумму 128 000 руб.

тиражирование базы пилястры П-1, П-1а, П-1б, в количестве 96 п.м. на сумму 90 000 руб.

также включена стоимость монтажа пилястры П-2, в количестве 96 п.м. на сумму 172 800 руб. и стоимость монтажа капитель пилястры П-2, в количестве 16 шт. на сумму 57 600 руб.

Указанный в товарной накладной товар был принят ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству, накладная подписана представителем ответчика с проставлением оттиска печати общества.

Впоследствии по товарной накладной N 4 от 27.03.2019 истец произвел поставку элементов архитектурного декора на сумму 374 000 руб. (т. 1, л.д. 24). По указанной накладной в частности были поставлены:

тиражирование пилястр П-1, П-1а, П-1б - 47 п.м. на сумму 188 000 руб.,

тиражирование капитель пилястры П-1-, П-1а, П-1 б, в количестве 18 шт. на сумму 144 000 руб.

тиражирование базы пилястры П-1, П-1а, П-1б в количестве 14 шт. на сумму 42 000 руб.

По товарной накладной N 5 от 24.04.2019 поставщик произвел поставку элементов архитектурного декора на сумму 1 381 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 25-26).

По указанной накладной в частности были поставлены:

тиражирование пилястр П-1, П-1а, П-1б, в количестве 62 п.м. на сумму 248 000 руб.

тиражирование пилястр П-2, в количестве 62 шт. на сумму 496 000 руб.

тиражирование базы пилястры П-1, П-1а, П-1б в количестве 22 шт. на сумму 66 000 руб.

также включена стоимость монтажа пилястры П-1, П-1а, П-1б, в количестве 174 п.м. на сумму 313 200 руб., стоимость монтажа капитель пилястры П-1, П-1а, П-1б, в количестве 56 шт. на сумму 201 600 руб., стоимость монтажа баз П-5, П-5а, в количестве 42 шт. на сумму 56 700 руб.

По товарной накладной N 6 от 06.06.2019 истец произвел поставку элементов архитектурного декора на сумму 252 000 руб. (т. 1, л.д. 27). В указанную товарную накладную включена стоимость монтажа, а именно:

монтаж пилястры П-1, П-1а, П-1б, в количестве 117 п.м. на сумму 210 600 руб.

монтаж капитель пилястры П-1, П-1а, П-1б, в количестве 4 шт. на сумму 14 400 руб.

монтаж баз П-5, П-5а, в количестве 20 шт. на сумму 27 000 руб.

Ответчик факт поставки товара и выполнения работ по монтажу по товарным накладным N 4 от 27.03.2019, N 5 от 24.04.2019, N 6 от 06.06.2019 не признал, оплату не произвел.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.06.2019 об оплате стоимости поставленных изделий и монтажа в общем размере 1 994 900 руб. (л.д. 28).

Ответчик оплату не произвел, в ответе на указанную претензию, письмом N 426 от 26.06.2019 сообщил истцу, что государственный контракт N 0373100115418000136-4 от 06.07.2018 расторгнут. Вместе с тем заказчик проинформирован о готовности у подрядчика полного объема декоративных элементов лепнины и готовности подрядчика произвести их монтаж (смонтировать) на штатные места в соответствии с проектом (т. 1, л.д. 34).

Указанным письмом ответчик также сообщил, что подрядчик изготовил и установил элементы архитектурного декора на сумму 1 987 400 руб., с учетом аванса 2 000 000 руб., задолженность ИП Кулева М.В. перед ответчиком составляет 12 600 руб.

Кроме того, в указанном письме ответчик сообщил, что выполнит условия договора поставки N ИМ-2101-АД от 21.01.2019 с ИП Кулевым М.В., в том числе и оплату за изготовленные, доставленные и смонтированные элементы лепного декора, при условии заключения нового контракта с государственным заказчиком на данном объекте.

В связи с отказом ответчика оплатить стоимость поставленных и смонтированных истцом элементов декора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неверной квалификации судом первой инстанции заключенного сторонами договора суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Исходя из содержания договора, вида и характера принятых на себя истцом обязательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда и регулируемый нормами глав 30 и 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения ст.ст. 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность оплатить выполненные работы установлена в ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате является факт передачи одной стороной товара другой стороне и факт выполнения работ и передача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по изготовлению, поставке и монтажу изделий истец представил в материалы дела товарные накладные.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что выполненные истцом работы по изготовлению и монтажу элементов декоративного декора, отраженные в товарных накладных N 4 от 27.03.2019, N 5 от 24.04.2019, N 6 от 06.06.2019 не могут быть приняты и оплачены ответчиком в связи с непредставлением истцом актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу смешанного характера договора и усмотрения сторон по оформлению документа, которым оформляется передача заказчику товара и результата работ, стороны не были лишены права оформить соответствующие факты хозяйственной жизни путем составления и подписания товарных накладных. Как указано выше, в накладных отражен не только факт поставки изделий, но и стоимость монтажных работ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, нарушение порядка оформления приемки выполненных работ, само по себе не может являться основанием для отказа в оплате таких работ.

Ответчик также оспаривал подписи в накладных, совершенных от имени ответчика Тарасюком А.Г. и генеральным директором Чулюкиным Д.Ю., поскольку истцом не были представлены подлинники данных документов.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что подлинники спорных накладных, подписанных сторонами, у него отсутствуют, ввиду того, что обмен накладными происходил через представителя Тарасюка А.Г., который курировал строительство Спасского кафедрального собора в г. Пензе. Указанные накладные также были переданы Тарасюку А.Г., однако подписанные накладные в адрес истца не были возвращены. Обмен указанными накладными произведен сторонами посредством направления скриншотов накладных. Истец указывал, что Тарсюк А.Г. является доверенным лицом ООО "РК "Гефест", о чем свидетельствуют документы, подписанные Тарасюком А.Г.: товарные накладные N 3 от 19.03.2019, N 4 от 27.03.2019, N 5 от 24.04.2019, протокол совещания в Спасском кафедральном соборе под председательством Губернатора Пензенской области с участием Тарасюка А.Г. как представителя ООО "РК "Гефест", доверенность от 15.04.2019.

Ответчик оспаривал факт курирования Тарасюком А.Г. от имени Общества с ограниченной ответственностью "РСК "Гефест" объекта строительства, указал, что данное лицо не являлось уполномоченным представителем ответчика.

Доводы, касающиеся полномочий Тарасюка А.Г., приведены также в апелляционных жалобах.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что полномочия Тарсюка А.Г. явствовали из обстановки, что допускается положениями абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Между сторонами в ходе рассмотрения дела также возник спор относительно того, кем фактически выполнена часть спорных работ.

В подтверждение факта выполнения работ третьим лицом ответчиком представлены копии журнала научного руководства и авторского надзора при производстве ремонтно-реставрационных работ за период с 20.09.2019 по 30.03.2020 (л.д. 7-20, 21-36 т. 4).

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что аналогичный за период с июля 2018 года по август 2019 года ответчиком не представлен по причине отсутствия у него такого журнала.

По запросу суда Министерством культуры Пензенской области и Министерством культуры Российской Федерации представлены копии научного руководства и авторского надзора при производстве ремонтно-реставрационных работ за период с 06.07.2018 по 14.05.2019 (дата последней записи), из которого следует, что подрядной организацией, осуществляющей работы по сохранению объекта является Общество с ограниченной ответственностью "РСК "Гефест", ответственный представитель подрядной организации - Тарасюк Андрей Григорьевич, приказ N 24 от 11.07.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе третьим лицом доводы о том, что он был лишен возможности ознакомиться с ответом Министерства культуры и иными документами, поскольку знакомился с делом в электронном виде, соответствующие документы в электронном виде отсутствовали, не свидетельствуют о нарушениях, влекущих отмену судебного акта. Кроме того, третье лицо имело право на ознакомление с материалами дела на бумажном носителе в здании суда.

Ответчик, возражая против того, что данное указание подтверждает полномочия Тарасюка А.Г. на принятие работ и подписание накладных и актов, указал, что приказ N 24 от 11.07.2018 соответствующих полномочий не содержит. При этом ответчик указал, что полномочия на принятие работ и подписание накладных и актов имеет только генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "РСК "Гефест" Чулюкин Д.Ю., который, согласно пояснениям самого ответчика не находился на объекте строительства постоянно, но и уполномоченное лицо на приемку работ от подрядчиков Чулюкин Д.Б. не назначал. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал поведение ответчика недобросовестным.

В апелляционных жалобах имеются доводы о том, что указание Тарасюка А.Г. в качестве участника совещания может быть опечаткой, а наличие сведений в Пенсионном Фонде Российской Федерации о Тарасюке А.Г. как о работнике ответчика объясняется ошибкой бухгалтерии ответчика, о представлении суду на обозрение в судебном заседании в электронном виде приказа на Тарасюка А.Г., тогда как суд в обжалуемом решении указал на то, что такой приказ ответчиком не представлен. Данные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и неопровергающие выводов суда о том, что полномочия Тарасюка А.Г. явствовали из обстановки, в которой действовало данное лицо.

Оспаривая факт выполнения работ истцом, ответчик ссылался также на отсутствие у него лицензии на производство работ на объекте культурного наследия, которым признан Спасский кафедральный собор города Пензы. Данный довод также правомерно отклонен судом как необоснованный поскольку ответчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, был осведомлен о требованиях, предъявляемым к подрядчикам, выполняемым работы на спорном объекте, и должен был предвидеть все риски и не был лишен возможности при заключении договора с истцом потребовать у истца сведения о наличии/отсутствии у него лицензии на производство определенных видов работ.

Выполнение субподрядчиком работ без соответствующей лицензии в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ по этой причине и в отсутствие доказательств причинения ущерба подрядчику не может являться основанием для освобождения ответчика для оплаты выполненных истцом работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объема выполненных истцом работ, суд первой инстанции в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту АНО "Пензенская 12 лаборатория судебной экспертизы" Трифилову Р.А.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости поручения проведения экспертизы эксперту, обладающему лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку для определения объемов и стоимости подрядных работ необходима судебная строительно-техническая экспертиза, а не историко-культурная экспертиза объекта культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр и т.п., назначаемая на основании Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", на который ссылается истец (ст. 30 указанного Федерального закона).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных Индивидуальным предпринимателем Кулевым Максимом Викторовичем в рамках договора поставки N ИМ-2101-АД от 21.01.2019 работ по изготовлению элементов архитектурного декора (материал - гипс) с последующим монтажом в интерьерах Спассского кафедрального собора на Советской площади города Пензы, и соответствие фактически выполненных работ условиям договора, смете (Приложение N 1) и спецификации к договору (Приложение N 3).

По окончании экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта N 347/16 от 30.01.2020 (л.д. 138-148 т. 2).

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

1) Индивидуальным предпринимателем Кулевым Максимом Викторовичем в рамках договора поставки N ИМ-2101-АД от 21.01.2019 г. поставлены и смонтированы изделия П-1а (24 шт. и 1шт. без капители); П-2 (16шт.); П-5 (4шт.); П-5а (4шт.) (см. Таблицу N2 в исследовательской части).

2) Индивидуальным предпринимателем Кулевым Максимом Викторовичем в рамках договора поставки N ИМ-2101-АД от 21.01.2019 поставлены, но не смонтированы 18 шт. капителей и 88 п.м. оснастки тело колон для изделия П-la. (см. Таблицу N2 в исследовательской части).

3) Стоимость фактически выполненных работ Индивидуальным предпринимателем Кулевым Максимом Викторовичем в рамках договора поставки N ИМ-2101-АД от 21.01.2019 поставленных и смонтированных изделий составляет 3 378 600 руб. 00 коп. (см. Таблицу N3 в исследовательской части).

4) Стоимость фактически выполненных работ Индивидуальным предпринимателем Кулевым Максимом Викторовичем в рамках договора поставки N ИМ-2101-АД от 21.01.2019 г. поставленных, но не смонтированных изделий составляет 496 000 руб., (см. Таблицу N3 в исследовательской части).

5) Фактически выполненные Индивидуальным предпринимателем Кулевым Максимом Викторовичем в рамках договора поставки N ИМ-2101-АД от 21.01.2019 работы по изготовлению элементов архитектурного декора (материал - гипс) с последующим монтажом в интерьерах Спасского кафедрального собора на Советской площади города Пензы соответствуют условиям договора, смете (Приложение N1) и спецификации к договору (Приложение N3).

Общая стоимость изготовленных деталей декора и выполненных работ по их монтажу согласно заключению эксперта составляет 3 874 600 руб.

Эксперт Трифилов Р.А. был вызван судом первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений по заключению

Ответчик указал на несоответствие выводов эксперта материалам дела, а именно: акту сверки объёмов выполненных работ (фактически смонтированных и поставленных изделий) от 28.10.2019 (составленному ответчиком в одностороннем порядке), акту осмотра объекта исследования от 11.12.2019 с участием сторон и эксперта (данный акт в материалы дела не представлен, о его приобщении ответчик ходатайства не заявлял). Кроме того, по мнению ответчика, имеются неясности в методиках и способах экспертных расчетов и определении объемов исходных данных. В обоснование данных доводов ответчик представил рецензию N 3345 от 22.05.2020 (л.д. 45-93 т. 3) на заключение судебной экспертизы N347/16 от 30.01.2020.

Ссылка ответчика на рецензию на судебную экспертизы отклоняется судом, поскольку данная рецензия в силу ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности, не предусматривает составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы.

Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, иного лица, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что ответчик и третье лицо в ходе рассмотрения дела не реализовали свое право на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о несоответствии выводов судебной экспертизы акту сверки объемов выполненных работ (фактически смонтированных и поставленных изделий) от 28.10.2019 правомерно отклонен судом, поскольку указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности включения экспертом в расчет стоимости выполненных истцом работ стоимость изделий, которая не была смонтирована истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. изделия, изготовленные истцом, ответчику переданы, доказательства их некачественности или возврата истцу в материалы дела не представлены.

Как указано выше, ответчик и третье лицо ссылались на выполнение части спорных работ третьим лицом, а не истцом. Данные доводы и представленные в их обоснование документы также были предметом оценки суда первой инстанции.

Так, ответчиком был представлен договор подряда N 09/19-СП на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия от 09.09.2019, заключенный между ответчиком и третьим лицом (л.д. 41-88, т.4).

Предметом указанного договора является проведение реставрационных работ (центральный барабан) на объекте культурного наследия регионального значения "Спасский кафедральный собор (частично утрачен)" (г. Пенза, Советская площадь) (п. 1.1. договора). Работы по указанному договору выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 - л.д. 63-73, т. 4).

Как указывал ответчик, третье лицо выполнило работы по изготовлению лепного декора и монтажу на сумму 1 300 000 руб., в подтверждение чего представил справку о стоимости выполненных работ КС-3 и акты выполненных работ КС-2 N 1 от 17.01.2020 (л.д. 104, 106, т.3).

Суд первой инстанции верно отметил, что указанный договор заключен ответчиком и третьим лицом в период рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.

В ходе судебного заседания 03.09.2019 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, указывая, что в настоящее время ответчиком заключен государственный контракт с государственным заказчиком на производство работ на объекте "Спасский кафедральный собор" по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Советская площадь, в связи с чем ответчик намерен принять исполнение по договору поставки с истцом и оплатить услуги истца (л.д. 104, т. 1).

В отзыве от 23.09.2019 (л.д. 110, т. 1) ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, при этом истец пояснил, что совместную сверку фактически выполненных объемов работ стороны не произвели.

Суд определением от 23.10.2019 предлагал сторонам провести совместную сверку фактически выполненных объемов работ. В ходе судебного заседания 31.10.2019 стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой на разрешение экспертизы вопроса об определении объема и стоимости выполненных истцом работ. При этом сведения о наличии у ответчика с третьим лицом и документы в подтверждение объемов работ, выполненных третьим лицом, ответчик суду не представил.

Истец, в свою очередь, указывал, что работы, выполненные третьим лицом, фактически составляют объем работ, предусмотренный договором N ИМ-2101-АД от 21.01.2019, но не выполненный истцом в полном объеме, стоимость невыполненных работ истцом к взысканию в рамках настоящего дела не предъявлена.

Согласно п. 2.2. договора между истцом и ответчиком выполнению подлежали работы на сумму 5 564 600 руб., а истец предъявил к оплате 3 994 900 руб., т.е. стоимость не выполненных истцом работ в рамках спорного договора составляет 1 569 700 руб.

Как указывалось выше, ответчик представил справку о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ КС-2 N 1 от 17.01.2020 на сумму 1 300 000 руб., с указанием, что третье лицо выполнило не выполненные истцом работы по изготовлению лепного декора и монтажу на указанную сумму (л.д. 104, 106, т.3).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы о выполнении третьим лицом части спорных работ, предъявленных к оплате истцом, надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Более того, судом первой инстанции дана обоснованная оценка процессуальному поведению ответчика. Так, в одностороннем акте от 28.10.2019, составленном ответчиком, последний признал выполненные истцом работ на сумму 2 084 863 руб. 36 коп. и стоимость несмонтированных изделий на сумму 162 400 руб. 00 коп. (л.д.1-2, т. 2), а в ходе рассмотрения дела оспаривал выполнение истцом работ.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом условий договора N ИМ-2101-АД от 21.01.2019 в полном объеме, между тем с требованием о выполнении необходимого объема работ к истцу не обращался, доказательств предъявления претензий по объему работ не представил.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с данным выводом суда первой инстанции, указав, что на неисполнение истцом договора ответчиком было указано в письменных пояснениях В суде первой инстанции ответчик также ссылался на претензионное уведомление N 1110 от 19.12.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке и уплате неустойки (л.д. 42, т. 3).

Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку возражение против иска в суде не равнозначно предъявлению соответствующих требований и претензий в порядке, предусмотренном нормами глав 30, 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а уведомление ответчика от 19.12.2019 N 110 направлено ответчиком по истечении почти шести месяцев после оформления последней накладной и также уже в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Учитывая, что общая стоимость изготовленных истцом деталей декора и выполненных работ по их монтажу согласно заключению эксперта составила 3 874 600 руб., суд первой инстанции, учтя перечисление ответчиком аванса в размере 2 000 000 руб., правомерно взыскал с ответчика долг в размере 1 874 600 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на заявителей и понесены ими при предъявлении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2020 по делу N А49-8188/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов