Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 11АП-5275/21 по делу N А49-8188/2019

город Самара

25 мая 2021 г.

Дело N А49-8188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ответчика: представитель Ибрагимов Р.Р. (доверенность от 09.02.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гефест" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 (судья Кудрявцева Ж.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кулева Максима Викторовича о взыскании судебных расходов по делу N А49-8188/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кулева Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гефест" о взыскании долга, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Ампир",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулев Максим Викторович (ИП Кулев М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гефест" (далее - ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест", ответчик) о взыскании 1 994 900 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 874 600 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Кулев Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гефест" о взыскании 127 700 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 119 999 руб. судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, признать обоснованными 40 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 19.06.2019, заключенный между ИП Кулевым М.В. (заказчик) и Каменевым Максимом Викторовичем (исполнитель), платёжное поручения от 12.01.2021 N 1 на сумму 92 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 28.12.2020.

Также истец представил платежное поручение от 11.11.2019 N 59 о перечислении денежных средств в сумме 60 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

Определением от 20.11.2019 по делу суд первой инстанции назначил судебную экспертизы, расходы на оплату экспертизы возложил на истца.

По окончанию судебной экспертизы, на основании определения от 07.02.2020, суд первой инстанции денежные средства перечислил экспертному учреждению в размере 35 700 руб. на основании счета от 27.11.2019 N 388/16, излишне перечисленная сумма 24 300 руб. вернул истцу.

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

Суд первой инстанции не усмотрел необоснованности, либо чрезмерности взыскиваемой суммы исходя из объёма проделанной работы и оказанных представителем истцу услуг по данному делу с учётом количества проведённых заседаний и наличия возражений ответчика.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Проверив представленные доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт наличия у истца судебных расходов в сумме 127 700 руб., в том числе расходы за оказание юридических услуг в сумме 92 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 700 руб.

Данные расходы понесены истцом по вине ООО Реставрационно-строительная компания "Гефест", доведшего дело до суда, а также в связи с подачей последним апелляционной и кассационной жалоб. Суд первой инстанции признал жалобы необоснованными, решение суда оставлено без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции признал указанные расходы подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 119 999 руб. 00 коп., в том числе: расходы за оказание юридической помощи в сумме 86 452 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 33 547 руб. 00 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 9, 41, 101, 106, 110-112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 119 999 руб. судебных издержек, а в остальной части заявления отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 по делу N А49-8188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов