|
25 мая 2021 г.
|
Дело N А49-8188/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ответчика: представитель Ибрагимов Р.Р. (доверенность от 09.02.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гефест" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 (судья Кудрявцева Ж.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кулева Максима Викторовича о взыскании судебных расходов по делу N А49-8188/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кулева Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гефест" о взыскании долга, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Ампир",
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кулев Максим Викторович (ИП Кулев М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гефест" (далее - ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест", ответчик) о взыскании 1 994 900 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 874 600 руб. долга, в остальной части иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Кулев Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гефест" о взыскании 127 700 руб. судебных издержек.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 119 999 руб. судебных издержек, в остальной части заявления отказано.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, признать обоснованными 40 000 руб. судебных расходов.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 19.06.2019, заключенный между ИП Кулевым М.В. (заказчик) и Каменевым Максимом Викторовичем (исполнитель), платёжное поручения от 12.01.2021 N 1 на сумму 92 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 28.12.2020.
Также истец представил платежное поручение от 11.11.2019 N 59 о перечислении денежных средств в сумме 60 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.
Определением от 20.11.2019 по делу суд первой инстанции назначил судебную экспертизы, расходы на оплату экспертизы возложил на истца.
По окончанию судебной экспертизы, на основании определения от 07.02.2020, суд первой инстанции денежные средства перечислил экспертному учреждению в размере 35 700 руб. на основании счета от 27.11.2019 N 388/16, излишне перечисленная сумма 24 300 руб. вернул истцу.
Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил.
Суд первой инстанции не усмотрел необоснованности, либо чрезмерности взыскиваемой суммы исходя из объёма проделанной работы и оказанных представителем истцу услуг по данному делу с учётом количества проведённых заседаний и наличия возражений ответчика.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Проверив представленные доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт наличия у истца судебных расходов в сумме 127 700 руб., в том числе расходы за оказание юридических услуг в сумме 92 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 700 руб.
Данные расходы понесены ис
