|
05 февраля 2024 г.
|
Дело N А41-55196/23
|
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу N А41-55196/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Студия Ф" (далее - ООО "Студия Ф", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-Производственному объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - АО "НПО Лавочкина", ответчик) о взыскании 5 216, 40 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.
ООО "Студия Ф" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 700 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Студия Ф" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на злоупотребление истцом процессуальными правами, выразившимся в дроблении исков с целью завышения судебных издержек.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со ст. 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Согласно положениям абзаца пятого п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.
Истцом подано в совокупности 15 исковых заявлений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за период с 02.12.2021 по 30.01.2023, основанных на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А41- 1399/22, которым с ответчика в пользу истца взыскано 414 000 руб. задолженности по договору от 27.07.2021 N 376/0637-2021.
Общая сумма неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 69 967, 69 руб.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что весь период штрафных санкций, заявленный истцом в рамках 15 споров мог быть заявлен уже в первом деле - N А41-20621/23 (иск подан 20.03.2023).
Истец в апелляционной жалобе указывает, что процессуальный закон не содержит требования, запрещающего дробление исков.
Однако в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.08.2022 по делу N А56-11154/21 действия по дроблению исков являются злоупотреблением правом.
Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего своё требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (п. 2 ст. 41 АПК РФ).
В то же время требования Истца о возмещении расходов на представителя в совокупности составляют 184 400 руб., что абсолютно несоразмерно с общими требованиями в совокупности по всем делам.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия взыскателя направлены на искусственное дробление фактически одного искового заявления на сумму 69 967, 69 р
