Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 10АП-26051/23 по делу N А41-55196/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А41-55196/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу N А41-55196/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Ф" (далее - ООО "Студия Ф", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-Производственному объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - АО "НПО Лавочкина", ответчик) о взыскании 5 216, 40 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

ООО "Студия Ф" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 700 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Студия Ф" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на злоупотребление истцом процессуальными правами, выразившимся в дроблении исков с целью завышения судебных издержек.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно положениям абзаца пятого п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Истцом подано в совокупности 15 исковых заявлений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за период с 02.12.2021 по 30.01.2023, основанных на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А41- 1399/22, которым с ответчика в пользу истца взыскано 414 000 руб. задолженности по договору от 27.07.2021 N 376/0637-2021.

Общая сумма неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 69 967, 69 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что весь период штрафных санкций, заявленный истцом в рамках 15 споров мог быть заявлен уже в первом деле - N А41-20621/23 (иск подан 20.03.2023).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что процессуальный закон не содержит требования, запрещающего дробление исков.

Однако в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.08.2022 по делу N А56-11154/21 действия по дроблению исков являются злоупотреблением правом.

Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего своё требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (п. 2 ст. 41 АПК РФ).

В то же время требования Истца о возмещении расходов на представителя в совокупности составляют 184 400 руб., что абсолютно несоразмерно с общими требованиями в совокупности по всем делам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия взыскателя направлены на искусственное дробление фактически одного искового заявления на сумму 69 967, 69 руб. с целью получения необоснованный выгоды в виде взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые уже составляют 184 400 руб. Если бы истцом соответствующие действия не совершались, он вел бы себя добросовестно, то соразмерная сумма судебных расходов по подобному исковому заявлению на общую сумму 69 967, 69 руб. не превысила бы 10 000 - 15 000 руб.

С учетом искусственного дробления истцом исков суд первой инстанции верно констатировал злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, равно как и со стороны его представителя ООО "Правовед" (ОГРН: 1157746260297, ИНН: 7723383693), которое не оказало квалифицированную юридическую помощь в виде подачи одного, а не 15 исковых заявлений, учитывая искусственное разделение фактически одного искового заявления на 15 с целью получения необоснованной выгоды в виде судебных расходов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов применительно к положению ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Студия Ф" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу N А41-55196/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова