Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-9690/20 по делу N А56-135367/2019

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-135367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Лебедева Г.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Гизатулин А.С. по доверенности от 21.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-135367/2019 в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "ТОПЛАЙН"

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Топлайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 96 156 руб. 12 коп., расходов на проведение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходов на проведение экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня выплаты неполного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойки, начисленной до дня фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что имеется необходимость назначить судебную экспертизу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Определением от 26.05.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-135367/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 30.06.2020 рассмотрение дела отложено на 21.07.2020 в связи с рассмотрением вопроса о назначении судебной экспертизы. Судом направлены запросы в ООО "Экспертный подход", ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", ООО "Движение 78", ООО "Экспертный центр Академический", ООО "Экспертный центр "Сателлит" о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы по поставленным сторонами вопросам.

Определением апелляционного суда от 21.07.2020 рассмотрение дела отложено на 01.09.2020 в целях получения ответов от экспертных организаций на запросы суда.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 производство по делу приостановлено для проведения товароведческой экспертизы.

Определением суда от 25.09.2020 производство по делу возобновлено в связи с получение заключения эксперта N 5804/20 от 18.09.2020.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ракчевой М.А. от 10.11.2020 произведена замена в составе суда судьей Трощенко Е.И. и Загараевой Л.П. на судей Лебедева Г.В. и Третьякову Н.О. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований иска возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Соларис государственный регистрационный знак А799НК178 под управлением Давыдова Дениса Викторовича, автомобиля Хундай Соларис государственный регистрационный знак Х876КС178 под управлением Тарасенко Виктора Алексеевича и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак А517НУ198 под управлением Ивлева Дмитрия Юрьевича.

Постановлением N 18810278180340234631 Инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДЦ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга водитель Давыдов Денис Викторович управлявший автомобилем марки Хундай Соларис государственный регистрационный знак А779НК198 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьёй 12.15 КоАП РФ.

В результате произошедшего, автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак А517НУ198 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" серия ЕЕЕ 1026440300.

18.07.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, страховой компанией было выдано направление на проведение независимой экспертизы. Поврежденный автомобиль был осмотрен силами страховщика, составлен Акт осмотра ООО "Кар-Экс" от 20.07.2018 N 20-07-спб-БД-09.

На основании заявления страхователя осуществлён дополнительный осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра от 30.07.2018 N 30-07-спб-1231-7.

Ответчиком по акту о страховом случае N ПР8753533 от 01.08.2018 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 239 843,88 рублей, в том числе:

- 222 400 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа,

- 15 843,88 рублей в счёт утраты товарной стоимости автомобиля,

- 1 600 рублей в счёт компенсации расходов на эвакуацию автомобиля.

Истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты, обратился к ответчику с претензионным требованием о доплате страхового возмещения в размере 96 156,12 рублей, а также просил компенсировать расходы по досудебной оценке в размере 8 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 23 000 рублей.

Письмом от 15.10.2018 N 47723/133 ответчиком отказано в требовании истца, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" *далее - Постановление N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией расчёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа был произведен на основании заключения ООО "Кар-Экс". Заключение ООО "Кар-Экс" было составлено с учетом требований законодательства об ОСАГО с применением Методики, с использованием справочников РСА в соответствии с ценниками на детали и нормо-часы работы на дату ДТП и полностью отражает размер восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, выплаченная согласно указанному заключению, составила 222 355,96 руб. (округлено при выплате страховщиком до 222 400 руб. в силу п. 3.4. "Единой Методики"), в счёт величины утраты товарной стоимости согласно расчёту ООО "Кар-Экс" было выплачено 15 843,88 руб.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно пункту 36 Постановления N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что по требованию истца страховой компанией осуществлена выплата расходов на эвакуацию в размере 1600 рублей.

Общий размер, страховой выплаты, осуществленный ответчиком в пользу истца, составил 239 843,88 руб.

Оспаривая размер страховой выплаты, истец ссылается на заключение ИП Корецкого А.П. N 01/260919-2 от 26.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 300 400 руб.

В пункте 1.1. Методики указано, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра

В соответствии с пунктом 1.3. Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец получил разрешение страховой компании на использование акта осмотра ООО "Кар-Экс". Основания отсутствия осмотра ТС в заключении не отражено. Доказательств, свидетельствующих о фактическом осмотре транспортного средства силами страхователя, истцом в материалы дела не было представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд критически оценивает заключение эксперта, представленное истцом.

Вместе с тем, учитывая наличие спора о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствия спора по количеству и характеру повреждений застрахованного автомобиля, апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Движение 78" Медведя Алексея Витальевича N 5804/20 от 18.09.2020 по итогам проведения экспертизы сделаны следующие выводы.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. А517НУ198, 2018 года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП от 15.07.2018, в соответствии с Методикой и справочниками РСА на дату ДТП от 15.07.2018 составляет 233 200 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. А517НУ198, 2018 года выпуска, вследствие получения повреждений в ДТП от 15.07.2018, рассчитанная с использованием методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, составляет 0 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. А517НУ198, 2018 года выпуска, вследствие получения повреждений в ДТП от 15.07.2018, рассчитанная с использованием методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России 2013 года, составляет 17 300 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения критической оценки результатов экспертизы не имеется.

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией на основании заключения ООО "Кар-Экс" была осуществлена выплата в размере 222 400 руб.

Согласно пункту 40 Постановления N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае разница между выплатами, произведенными ответчиком, и размером выплат, определенным судебной экспертизой, не превышает 10 %.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховых выплат, поскольку размер произведенной ответчиком выплаты является обоснованным.

В связи с отсутствием оснований для взыскания страховой выплаты, апелляционный суд также признает необоснованными исковые требования в части взыскания расходов на проведение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходов на проведение экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня выплаты неполного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойки, начисленной до дня фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно платежному поручению N 431249 от 04.09.2020 на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" поступили денежные средства за экспертизу по делу N А56-135367/2019 в сумме 15 000 рублей за оплату экспертизы по настоящему делу.

22.09.2020 ООО "Движение 78" выставлен счет N 75 за производство экспертизы по настоящему делу на сумму 15 000 рублей, который подлежит оплате за счет денежных средств СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" путем перечисления с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-135367/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Топлайн" в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 000 руб. для оплаты судебной экспертизы на расчетный с чет ООО "Движение 78" по счету N 75 от 22.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Г.В. Лебедев Н.О. Третьякова