Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 07АП-11233/20 по делу N А03-11583/2020

город Томск

18 ноября 2020 г.

Дело N А03-11583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лузановой Натальи Николаевны (N 07АП-11233/2020) на определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу N А03-11583/2020 по иску индивидуального предпринимателя Лузановой Натальи Николаевны (Алтайский край, город Барнаул, ИНН 222307728264, ОГРН 313222332200042) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании прекращенным с 20.12.2014 обязательства по кредитному договору N 072К/2006-03/00 от 25.08.2006, об обязании публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" подать в акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" (121069, город Москва, переулок Скатертный, дом 20, строение 1, ОГРН 1057746710713, ИНН 7703548386) и общество с ограниченной ответственностью "Эквифакс Кредит Сервисиз" (129090, город Москва, улица Каланчевская, 16, стр. 1, ОГРН 1047820008895, ИНН 7813199667) сведения об отсутствии с 20.12.2014 задолженности Лузановой Натальи Николаевны по кредитному договору N072К/2006-03/00 от 25.08.2006,

к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" (121069, город Москва, переулок Скатертный, дом 20, строение 1, ОГРН 1057746710713, ИНН 7703548386), общество с ограниченной ответственностью "Эквифакс Кредит Сервисиз" (129090, город Москва, улица Каланчевская, 16, стр. 1, ОГРН 1047820008895, ИНН 7813199667),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лузанова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании прекращенным с 20.12.2014 обязательства по кредитному договору N 072К/2006-03/00 от 25.08.2006, об обязании публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" подать в акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" (121069, город Москва, переулок Скатертный, дом 20, строение 1, ОГРН 1057746710713, ИНН 7703548386) и общество с ограниченной ответственностью "Эквифакс Кредит Сервисиз" (129090, город Москва, улица Каланчевская, 16, стр. 1, ОГРН 1047820008895, ИНН 7813199667) сведения об отсутствии с 20.12.2014 задолженности Лузановой Натальи Николаевны по кредитному договору N072К/2006-03/00 от 25.08.2006.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 10, 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" и мотивированы тем, что 19.12.2011 между истцом и Банком заключено соглашение об отступном, по которому передано заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.08.2006. Срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула, истек. Следовательно, обязательства истца перед ответчиком прекратились 20.12.2014. Наличие в кредитной истории Лузановой Н.Н. записи о якобы существующем долге, запись внесена 26.08.2017 в Отчете кредитные истории физического лица от 17.08.2020, статус просрочен, безнадежный долг, передано на взыскание, и 11.11.2019 в Эквифакс информация по субъекту кредитной истории от 17.08.2020, статус состояния договора безнадежный долг, нарушают права Лузановой Н.Н., в том числе на заключение кредитных договоров, как самой Лузановой Н.Н., так и юридическими лицами, где она исполняет функции директора и/или является его учредителем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй", общество с ограниченной ответственностью "Эквифакс Кредит Сервисиз".

Определением от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края дело передано в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование к отмене судебного акта Лузанова Наталья Николаевна указала, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, спор связан с осуществлением ее предпринимательской деятельности (кредитный договор имеет целевое назначение - приобретение нежилого помещения, указанное помещение переоборудовано под гриль-бар, передано в аренду индивидуальному предпринимателю Капустину А.С., сумма арендной платы направлялась на погашение задолженности по кредитному договору); подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон, что указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных процессуальных норм, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Абзацем первым пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.02.2020 N 18-КГ19-172, 2-464/2018 отметила, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, кредитный договор заключен Лузановой Натальей Николаевной и Банком 23.08.2006; Лузанова Наталья Николаевна, являющаяся истцом по делу, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2013, что свидетельствует о заключении спорного договора не в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. При заключении кредитного договора его сторонами согласована передача всех споров и разногласий, возникших при исполнении кредитного договора, на рассмотрение Октябрьского района города Барнаула (пункт 6.3), что также свидетельствует о предоставлении кредитором заемщику денежных средств для использования в личных целях.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего. Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда, что отмечено определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 18-КГ19-172, 2-464/2018. Переоборудование и сдача в аренду приобретенного на заемные средства помещения, а также использование доходов от аренды на погашение задолженности по кредитному договору, с учетом установленных судом обстоятельств, об экономическом характере спора между заемщиком и заимодавцем не свидетельствует. Учитывая вывод об отсутствии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению настоящего спора, аргумент жалобы о подсудности спора по иску, вытекающему из договора, в котором указано место его исполнения, не принят апелляционным судом во внимание.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о передаче дела по подсудности не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу N А03-11583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лузановой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Ю. Киреева