Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-54702/20 по делу N А40-67425/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-67425/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-67425/2020, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога к ООО "Нефтехимическая транспортная компания" о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 4 299, 60 рублей и процентов - 101, 54 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02 сентября 2020 г. в иске отказано, поскольку пропущен срок исковой давности и не доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт, поскольку судом не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности приостанавливается с момента направления претензий по дату отказа в удовлетворении претензионных требований; кроме того, исковая давность увеличивается до конца спорного периода на основании пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Правовая позиция истца о том, что срок исковой давности приостанавливается с момента направления претензий по дату отказа в удовлетворении претензионных требований, противоречит закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что течение срока исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней и пропущен истцом.

Ссылка истца на то, что исковая давность увеличивается до конца спорного периода, противоречит положениям статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не оспорил выводы суда первой инстанции, явившиеся основанием к отказу в иске по существу спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 по делу N А40-67425/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев