Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 18АП-13383/20 по делу N А76-20082/2020

г. Челябинск

18 ноября 2020 г.

Дело N А76-20082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу N А76-20082/2020,

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" - Вильчик Е.А. (паспорт, доверенность N 82/2020/11 от 09.01.2020), Бояринова О.Н. (удостоверение адвоката, доверенность N 82/2020/154 от 19.08.2020);

заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Молофеева А.Е. (паспорт, доверенность N 307 от 19.12.2019, диплом).

Акционерное общество "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - заявитель, АО "Челябинский радиозавод "Полет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Росреестр) о признании недействительным уведомления об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав N 74/001/236/2019-6470 от 23.01.2020, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на объект вспомогательного назначения - проходная "Северная" (КПП-2 с переходом), общей площадью 557,3 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный район, ул. Тернопольская, д.6.

Определением от 03.06.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 15.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймастер", общество с ограниченной ответственностью "Бизнесинжиниринг".

В ходе судебного разбирательства заявителем заявлено ходатайство о назначении в рамках настоящего дела строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2020) ходатайство акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" удовлетворено, по делу N А76-20082/2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 02.10.2020 о назначении по делу проведения экспертизы, Росреестр обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вопросы, поставленные судом перед экспертом, не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу и полученные по результатам экспертизы ответы, не приведут к правильному рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против ее удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.10.2020 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы судом поручено обществу с ограниченной ответственностью "Добровольное объединение мастеров оценки", эксперту Санталовой Галине Емельяновне, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект - проходная "Северная" (КПП-2 с переходом), общей площадью 557,3 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный район, ул. Тернопольская, д.6. - объектом недвижимого имущества?

2. В случае если указанный объект не является объектом недвижимого имущества, можно ли считать его объектом вспомогательного назначения?

3. В случае если объект является объектом вспомогательного назначения, необходимо ли получение разрешения на строительство данного объекта в установленном законом порядке?

На акционерное общество "Челябинский радиозавод "Полет" возложена обязанность обеспечить доступ экспертов к объектам судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Принимая определение о проведении экспертизы, суд фактически приостановил производство по настоящему делу до получения заключения эксперта, в силу чего определение в соответствующей части может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в данном случае, правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении вопроса о проведения экспертизы, надлежаще их оценил, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение по настоящему делу судебной экспертизы отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Довод апеллянта о том, что ответы, полученные от эксперта на сформулированные вопросы, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поставленные перед экспертом вопросы непосредственно связаны с предметом требований, а заключение экспертизы будет доказательством того, является ли объект проходная "Северная" (КПП-2 с переходом), общей площадью 557,3 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный район, ул. Тернопольская, д.6 объектом вспомогательного назначения, что непосредственным образом влияет на законность оспариваемого уведомления.

Поскольку законодательством не установлено четких критериев для установления объектов вспомогательного назначения, судом первой инстанции обоснованно назначена экспертиза для установления доказательства по настоящему делу.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является одним из способов получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с поставленными на разрешение экспертов вопросами, направлены на обжалование определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, все возражения относительно имеющихся в деле доказательств и их оценки могут быть заявлены сторонами на стадии исследования доказательств в суде первой инстанции, а также впоследствии при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ, могла бы явиться отмена обжалуемого определения.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу N А76-20082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин