Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 08АП-10187/20 по делу N А70-2988/2020

город Омск

17 ноября 2020 г.

Дело N А70-2988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10187/2020) общества с ограниченной ответственностью "Кондор-АЗС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2020 года по делу N А70-2988/2020 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "СИБУР холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор-АЗС" о взыскании неустойки в размере 2 202 000 рублей,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя публичного акционерного общества "СИБУР холдинг" Серегиной А.С. (по доверенности N 211/сх от 27.12.2018 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "СИБУР холдинг" (далее - ПАО "СИБУР холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кондор-АЗС" (далее - ООО "Кондор-АЗС", ответчик) неустойки в размере 2 026 500 руб. с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 по делу N А70-2988/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Кондор-АЗС" в пользу ПАО "СИБУР Холдинг" взыскано 2 059 633 руб., в том числе неустойка в размере 2 026 500 руб. и государственная пошлина в размере 33 133 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Кондор-АЗС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, чьи непосредственные действия повлекли сверхнормативный простой вагонов. Податель жалобы ссылается на то, что обязательства ООО "Кондор-АЗС" по разгрузке полученных цистерн в течение 48 часов и их своевременной передаче обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ООО "ППЖТ") были исполнены в полном объеме, сверхнормативный простой цистерн свыше 48 часов обусловлен виной ООО "ППЖТ", которым полученные цистерны своевременно не были переданы открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"). По мнению ответчика, судом первой инстанции не установлено, какие обязательства не исполнены непосредственно ответчиком.

Кроме того, ООО "Кондор-АЗС" просило рассмотреть ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "КОНДОР-2" (далее - ООО "КОНДОР-2"), ООО "ППЖТ" и ОАО "РЖД" со ссылкой на то, что исполнение обязательств ООО "Кондор-АЗС" перед ПАО "СИБУР холдинг" обусловлено исполнением обязательств указанными организациями.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "СИБУР холдинг" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ООО "Кондор-АЗС" ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО "КОНДОР-2", ООО "ППЖТ" и ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "КОНДОР-2", ООО "ППЖТ" и ОАО "РЖД", в том числе создает препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ПАО "СИБУР холдинг" (поставщик) и ООО "Кондор-АЗС" (покупатель) подписано генеральное соглашение от 13.03.2018 N СХ.23522 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая биржа" (т. 1, л.д. 20), а также соглашение от 16.03.2018 N 1 "Порядок определения и возмещения стоимости услуг/расходов поставщика при транспортировке биржевого товара железнодорожным транспортом по договорам, заключенным на организованных торгах в АО "СПбМТСБ" к генеральному соглашению N 23522 от 13 марта 2018 года" (т. 1, л.д. 21-22).

Согласно представленным истцом расчетам (т. 1 л.д. 16 - 19, т. 4 л.д. 31 - 34), а также железнодорожным накладным (т. 1, л.д. 35 - 80), в период с 22.03.2018 по 22.09.2019 ответчик систематически нарушал установленный Правилами двухдневный срок нахождения цистерн у покупателя на станции Туринский, в связи с чем, в указанный период истец направил ответчику двадцать претензий с требованиями об уплате неустойки (т. 1, л.д. 81 - 126).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых обязательств и возникновения в связи с этим оснований для взыскания неустойки в заявленном с учетом уменьшения исковых требований размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации "Об организованных торгах", организатор торговли вправе проводить организованные торги при условии регистрации правил организованных торгов в Центральном банке Российской Федерации (далее - Банк России). Организатор торговли вправе проводить организованные торги по торговым (биржевым) секциям в зависимости от групп (категорий) участников торгов, и (или) видов заключаемых договоров, и (или) предметов заключаемых на торгах договоров, и (или) от иных оснований, установленных правилами организованных торгов. В этом случае организатор торговли вправе утвердить отдельные правила организованных торгов для каждой торговой (биржевой) секции. Как указано в пункте 4 статьи 18 этого же Закона, условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в заявках, правилах организованных торгов, и (или) спецификациях договоров, и (или) правилах клиринга соответствующей клиринговой организации либо определяться в соответствии с указанными документами, а в случаях, предусмотренных правилами организованных торгов, могут содержаться в примерных условиях договоров, утвержденных саморегулируемой организацией профессиональных участников рынка ценных бумаг и зарегистрированных в Банке России.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. "Правил проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая биржа" (далее именуются "Правила"), с целью удовлетворения потребностей основных участников отечественного рынка нефтепродуктов и продукции нефтехимического производства, предоставления им справедливого механизма ценообразования путем проведения организованных торгов и предоставления всего комплекса информационных услуг на Бирже создана секция "Нефтепродукты", использующая при организации торгов технические и технологические возможности ПТК биржи. В секции проводятся организованные торги нефтепродуктами и продукцией нефтехимического производства, поставка которых осуществляется на основании договоров, заключаемых между продавцами и покупателями в ходе биржевых торгов в секции (т. 1 л.д. 22-34).

Как указано в пункте 2.5 Правил, участники торгов обязаны выполнять требования настоящих Правил торгов.

Разделом 6 Приложения N 01 к вышеуказанным Правилам установлены особенности поставки биржевого товара железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 06.19.1 этого раздела, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции нахождения не должен превышать двух суток.

Пунктом 06.19.2 этого раздела установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" на дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" и (или) данные ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД"), и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

В соответствии с пунктом пункт 06.19.3, покупатель обязуется обеспечить слив товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.19.1 настоящего пункта Приложения N 01 к Правилам торгов. Как указано в пункте 06.19.4, отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В силу пункта 06.19.5, при выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения (груженый рейс), указанными поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, и датам прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения", дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" (груженый рейс). При выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, и датами передач порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (форма ГУ-45) в графе "уборка" и ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) в пункте "Время уборки", дата передач порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (форма ГУ-45) в графе "уборка" и ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) в пункте "Время уборки", и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23).

На основании пункта 17.05 Приложения N 01 к Правилам, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию его вины в допущенном нарушении в связи с несвоевременным исполнением соответствующих обязательств иными лицами.

В частности, ответчик указывает на заключение им 09.01.2018 договора возмездного оказания услуг с ООО "Кондор-2" (т. 4 л.д., 27-28), а также на наличие у ООО "Кондор-2" договорных отношений с ООО "ППЖТ" и ОАО "РЖД" (т. 2 л.д. 17-24), ссылаясь на то, что указанные лица должны нести ответственность за своевременную подачу-уборку вагонов, прибывающих в адрес ответчика на станцию Туринский Свердловской железной дороги.

В подтверждение своевременного исполнения принятых обязательств, ответчик в материалы настоящего дела представил ведомости подачи и уборки вагонов (т. 2, л.д. 25 - 66, т. 3 л.д. 101 - 102), памятки приемосдатчика на уборку вагонов (т. 2, л.д. 67 - 151, т. 3, л.д. 1 - 100) и уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке / о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке (т. 3 л.д. 103 - 150, т. 4 л.д. 1 - 22).

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 06.19.9 Приложения N 01 к Правилам установлено, что покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателем) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

В пункте 06.19.8 Приложения N 01 к Правилам определены случаи, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует: ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствие технической (технологической) возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

С учетом данного пункта, истец уменьшил свои требования, исключив из расчета неустойки двадцать один случай сверхнормативного простоя цистерн при отсутствии технической (технологической) возможности станции назначения.

Иные основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматриваются.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, наличие оснований для освобождения должника от ответственности не подтверждено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

О снижении заявленной к взысканию суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2020 года по делу N А70-2988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров