Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 08АП-10996/20 по делу N А70-10877/2020

город Омск

19 ноября 2020 г.

Дело N А70-10877/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10996/2020) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области принятое путем подписания резолютивной части по делу N А70-10877/2020 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1127232035072, ИНН 7204182048) о взыскании 135 588 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - компания, АО "УСТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество, ООО "Вектор") о взыскании 317 208 руб. 91 коп., из которых: 304 519 руб. 84 коп. - сумма основного долга за поставленную в феврале, марте, апреле 2020 года тепловую энергию, 12 689 руб. 07 коп. - пени, начисленные за период с 11.03.2020 по 30.06.2020 в соответствии с законом за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии.

Арбитражным судом Тюменской области 07.09.2020 вынесено решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении требований истца, согласно которому с ООО "Вектор" в пользу АО "УСТЭК" взыскано 123 604 руб. 07 коп. основного долга за поставленную в марте, апреле 2020 года по договору от 20.06.2018 N Т-35420 тепловую энергию, 11 984 руб. 12 коп. пени, начисленные за период с 11.03.2020 по 30.06.2020 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за несвоевременную оплату (с учетом уточнения исковых требований от 06.08.2020), 5 068 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19.10.2020 по настоящему делу составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение изменить в части взысканной судом неустойки, снизив размер таковой.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на необходимость уменьшения присужденной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку таковая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Апеллянт отмечает, что задолженность перед истцом погашена частично на сумму 280 915 руб. 77 коп.

От истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором последний просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 20.06.2018 N Т-35420 (далее - договор).

Ответчик наличие просрочки платежей за потребленную тепловую энергию в суде первой инстанции не оспаривал, соответствующие возражения также не представлены суду апелляционной инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно наличия задолженности и установленного факта просрочки оплаты отпущенной истцом тепловой энергии (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражения подателя жалобы касаются размера взысканной судом неустойки, поскольку ответчик считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в силу её явной чрезмерности. Как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе ответчик настаивал на применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В данном случае неустойка установлена законом, а именно частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные условия о взыскании неустойки согласованы сторонами в пункте 8.3 договора.

Коль скоро, размер неустойки согласован в договоре и установлен законом, таковой предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу того же пункта бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению компанией необоснованной выгоды.

Ссылка общества на частичное добровольное погашение долга до принятия решения в качестве такого обстоятельства учтена не может, принимая во внимание отсутствие полного погашения долга на момент разрешения настоящего спора.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства обществом, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование компании о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводов ответчика не достаточно для снижения неустойки, учитывая, что размер таковой (1/130 ключевой ставки) соответствует обычно применяемому в аналогичных правоотношениях.

Соответственно, взыскав неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, принятое по делу решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2020 (мотивированное решение от 19.10.2020) по делу N А70-10877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Судья

Н.В. Тетерина