Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 13АП-26714/20 по делу N А56-135431/2019

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2020 г.

Дело N А56-135431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель Лопатин А.Ю. по доверенности от 19.12.2018;

от ответчика: представитель Васькова Е.П. по доверенности от 26.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26714/2020) ООО "ЭРА ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-135431/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭРА ИНЖИНИРИНГ"

к Гайдаю Александру Владимировичу

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать Гайдая Александра Владимировича (далее - ответчик) в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной с ответственностью "ЭРА ИНЖИНИРИНГ" печать и штампы Общества, а также следующие документы:

1) Все гражданско-правовые договоры, заключенные с даты государственной регистрации Общества и по 13.09.2019 года, за исключением поименованных в реестре документов, приложенном к исковому заявлению.

2) Сведения о сделках, отвечающих признакам сделок, в которых имеется заинтересованность и крупных сделок, заключенных Обществом с даты государственной регистрации и по 13.09.2019 года, а также документы, свидетельствующие об одобрении таких сделок;

3) Все договоры займа, кредитные договоры, заключенные Обществом с даты государственной регистрации и по 13.09.2019, а также документы, свидетельствующие о получении/перечислении Обществом заемных (кредитных) средств;

4) Все договоры уступки требования (цессии), заключенные Обществом с даты государственной регистрации и по 13.09.2019;

5) Все договоры поручительства, заключенные Обществом с даты государственной регистрации и по 13.09.2019;

6) Все договоры залога, заключенные Обществом с даты государственной регистрации и по 13.09.2019;

7) Все договоры об оказании третьими лицами юридических, консультационных, посреднических услуг Обществу за период с даты государственной регистрации и по 13.09.2019;

8) Все договоры аренды, заключенные Обществом с даты государственной регистрации и по 13.09.2019;

9) Документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям с даты государственной регистрации и по 13.09.2019;

10) Годовые отчеты за период со всеми приложениями за период ведения деятельности Обществом;

11) Документы бухгалтерской отчетности (формы с 1 по 5, включая пояснительные записки к бухгалтерской отчетности) за период ведения деятельности Обществом;

12) Первичные документы бухгалтерской отчетности Общества за период со второго полугодия 2018 года и по 13.09.2019;

13) Книги покупок и продаж за период ведения деятельности Обществом;

14) Расходные кассовые ордера (РКО), о выдаче денежных средств под отчет за период ведения деятельности Обществом, кроме переданных нотариусом;

15) Закрывающие документы, подтверждающие расходование денежных средств за период ведения деятельности Обществом, кроме переданных нотариусом;

16) Документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы сотрудникам Общества, в том числе: расчетные ведомости по начислению заработной платы; табели учета рабочего времени на каждого сотрудника; платежные ведомости на выплату аванса и заработной платы, за период ведения деятельности Обществом, кроме переданных нотариусом;

17) Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

18) Все протоколы общих собраний участников Общества за период ведения деятельности Обществом, кроме переданных нотариусом;

19) Все внутренние документы Общества, утвержденные органами управления Общества за период его деятельности, кроме переданных нотариусом;

20) Список аффилированных лиц;

21) Приказы об утверждении учетной политики за 2017, 2018, 2019, 2016 годы; 22) Личные дела сотрудников Общества;

23) Трудовой договор (контракт), заключенный с генеральным директором Общества Гайдаем Александром Владимировичем, сведения обо всех платежах, осуществленных в пользу генерального директора общества на основании трудового договора (контракта).

Также на случай неисполнения судебного акта истец просил взыскать с Гайдая А.В. судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по истечении 5 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что выводы суда первой инстанции основаны, в том числе, на показаниях свидетеля Лукина А А., однако указанному свидетелю не могло быть достоверно известно, что документы Общества после созыва внеочередного собрания его участников продолжали храниться по месту нахождения Общества (то есть в течение месяца, предшествовавшего собранию).

Кроме того, о том, что истребуемые документы не хранились по месту нахождения Общества, по мнению подателя жалобы, свидетельствует частичная передача документов (269 единиц хранения согласно перечню) нотариусом спустя месяц с лишним после смены генерального директора Общества.

Также податель жалобы указал, что истец обращал внимание суда на то, что среди переданных по поручению ответчика документов имеются счета и акты, изготовленные позднее дня проведения внеочередного собрания участников Общества, при этом то обстоятельство, что эти документы, помимо подписи прежнего руководителя, содержат оттиск печати Общества, свидетельствует, по мнению подателя жалобы, что печать Общества находится у ответчика и не была передана новому руководителю Общества.

Помимо этого, податель жалобы указал, что в судебном заседании представитель Общества заявлял ходатайство о воспроизведении видеозаписи, где зафиксировано, что 27.08.2019, на следующий день после собрания участников Общества, до начала рабочего дня ответчик приехал в офис Общества и вывез из офиса несколько коробок с вещами и документами в отсутствие нового руководителя, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что данная видеозапись является недопустимым доказательством.

Более того, податель жалобы указал, что истребуемые документы необходимы для осуществления уставной деятельности Общества, их отсутствие затрудняет его деятельность, а также может повлечь наступление неблагоприятных последствий.

11.11.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Гайдай А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Гайдая А.В. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЭРА ИНЖИНИРИНГ", зарегистрировано 20.06.2017 года за ОГРН: 1177847213994.

С момента государственной регистрации единоличным исполнительным органом Общества являлся его генеральный директор Гайдай Александр Владимирович.

26.08.2019 года состоялось Собрание участников Общества. По его итогам было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Гайдая А.В. с 27.08.2019, обязании Гайдая А.В. в течение рабочего дня 27.08.2019 передать дела, включая договоры, бухгалтерскую и налоговую отчетность, новому генеральному директору Общества по акту приема-передачи; избрании новым генеральным директором Общества Маслова Алексея Юрьевича с 27.08.2019.

10.09.2019 Обществом в адрес ответчика посредством АО "Почта России" было направлено требование о передаче, помимо прочего, документации, касающейся деятельности Общества.

31.09.2019 нотариусом по поручению ответчика и в его присутствии была осуществлена передача части документов Общества.

Указывая на неполную передачу ответчиком документов Общества вновь избранному генеральному директору, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на недоказанность факта нахождения у него документов Общества.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Лукин Алексей Александрович, который сообщил суду, что владел 20% доли и до 13.08.2019 года работал в качестве технического директора Общества, расположенного в помещении по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова д. 78, лит А, офис 35. В настоящее время ни сотрудником, ни участником Общества не является в связи с увольнением и выходом из состава участников Общества. На собрании от 26.08.2019 о смене генерального директора по семейным обстоятельствам не присутствовал, просил перенести собрание на другую дату в связи с невозможностью своего участия. Показал, что до проведения собрания документы хранились в сейфе по месту нахождения общества: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова д. 78, лит А, офис 35. Ключ от сейфа находился у генерального директора Общества и бухгалтера Деревниной А.С., доступ к документам имелся у всех участников Общества. До проведения собрания претензий со стороны Маслова Алексея Юрьевича об отсутствии документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества не было.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объяснения сторона, а также указанного свидетеля, в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность факта удержания истребуемой документации Общества ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что общество с ограниченной ответственностью обязано хранить предусмотренные указанной статьей документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 13.4 Устава Общество хранит документы по месту нахождения единоличного исполнительного органа Общества в порядке и в течение сроков, установленных правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу вышеприведенных норм ответчик в период исполнения обязанностей генерального директора Общества, то есть единоличного исполнительного органа общества, обязана был хранить вышеуказанные документы данного общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, обязанность по передаче документации ответчиком в полном объеме не исполнена.

В свою очередь, в рассматриваемом случае истец должен представить доказательства того, что спорные (истребуемые) документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий Гайдая А.В. как генерального директора истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что при смене директора Общества, Гайдаем А.В. была организована передача документации Общества, что подтверждается нотариально удостоверенным свидетельством о передаче документов (л.д. 38-43).

Вместе с тем, наличие иной документации, которая не была передана Обществу, ответчик отрицает.

Согласно доводам ответчика, также подтвержденными показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Лукина А.А., хозяйственные документы находились по месту нахождения офиса Общества.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика документы бухгалтерского и налогового учета велись Обществом в электронном виде, при этом вся компьютерная и оргтехника, автоматизированные рабочие места главного бухгалтера и генерального директора на момент смены исполнительного органа Общества были расположены по месту нахождения Общества.

Новый генеральный директор Общества, действуя разумно и добросовестно, должен был провести инвентаризацию принятого имущества, документов, установить наличие или отсутствие тех или иных документов, проверить бухгалтерскую документацию, наличие дебиторской и кредиторской задолженности в разумные сроки.

Согласно пояснениям истца после назначения нового генерального директора 28.08.2019 по месту нахождения Общества были составлены реестры документов (договоров, бухгалтерской отчетности) по наличию по состоянию на 28.08.2019 (л.д. 44-78).

Вместе с тем, доказательства составления акта передачи документов, акта инвентаризации документации в связи со сменой руководителя, проведенной после прекращения полномочий Гайдая А.В. как генерального директора Общества, истцом в материалы дела не представлено.

О производстве указанных действий А.В. Гайдай не уведомлялся и к участию в них не приглашался, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии истребуемых документов у истца, не представлено доказательств и того, что в момент прекращения Гайдая А.В. полномочий спорные документы были изъяты ответчиком с места нахождения Общества и удерживаются до настоящего момента, а отсутствие данных документов препятствует Обществу осуществлять хозяйственную деятельность.

При этом апелляционный суд отмечает, что на указанных реестрах (л.д. 44-78). составленных после смены генерального директора Общества, помимо подписи нового генерального директора также проставлена печать Общества, то есть после смены генерального директора Общества, что подтверждает доводы ответчика о том, что печати и штампы находились по месту нахождения Общества.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец не обосновал невозможность восстановить истребуемые документы в случае их отсутствия в Обществе, а отрицание ответчиком наличия у него истребуемой документации при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, приведет к вынесению неисполнимого судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-135431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина