Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-13473/20 по делу N А41-14125/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-14125/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Красавина А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу N А41-14125/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Сеть телевизионных станций" к ИП Красавину А.С. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красавину Александру Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374 в размере 10 000 руб., N 707375 в размере 10 000 руб., N 709911 в размере 10 000 руб., N 713288 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства "Логотип ТриКота" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа Карамелька" - в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа Компот" - в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа Коржик" - в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа Мама (Кисуля)" - в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа Папа (Котя)" - в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа Изюм" - в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа Сажик" - в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на приобретение товара в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 135 руб., расходов на приобретение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу N А41-14125/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ИП Красавина Александра Сергеевича (ИНН 507900813051, ОГРН 308500430100028) в пользу АО "СТС" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374 в размере 10 000 руб., N 707375 в размере 10 000 руб., N 709911 в размере 10 000 руб., N 713288 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства "Логотип ТриКота" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа Карамелька" - в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа Компот" - в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа Коржик" - в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа Мама (Кисуля)" - в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа Папа (Котя)" - в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа Изюм" - в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа Сажик" - в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб., расходы на приобретение товара в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

Как следует из материалов дела, между ООО "Студия Метраном" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по производству анимационного многосерийного фильма "Три кота", включая услуги художника-постановщика, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом в полном объеме в пользу заказчика.

В соответствии с договором исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы, к которым, в частности, относятся рисунки, созданные (изготовленные) и приобретенные в процессе производства фильма и содержащие и/или элементы фильма, в том числе не вошедшие составной частью в фильм.

По актам приема-передачи от 25.04.2015 к договору от 17.04.2015 N 17-04/2 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей фильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица", логотип "Три кота", а также права на них в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, ООО "Студия Метраном" (продюсер) по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права осуществило отчуждение обществу "СТС" исключительного права на анимационный многосерийный фильм под названием "Три кота" в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Стороны договора согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы, к которым, в частности, относятся логотип фильма, рисунки, созданные (изготовленные) и приобретенные в процессе производства фильма и содержащие и/или элементы фильма, в том числе не вошедшие составной частью в фильм.

Передача истцу исключительных прав на логотип фильма "Три кота" подтверждается актом от 27.04.2015.

Кроме того, общество "СТС" является правообладателем следующих товарных знаков:

- по свидетельству Российской Федерации N 707374 с датой приоритета 19.07.2018, зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе, в отношении товаров "игры, игрушки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- по свидетельству Российской Федерации N 707375 с датой приоритета 19.07.2018, зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе, в отношении товаров "игры, игрушки" 28-го класса МКТУ;

- по свидетельству Российской Федерации N 709911 с датой приоритета 19.07.2018, зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе, в отношении товаров "игры, игрушки" 28-го класса МКТУ.

- по свидетельству Российской Федерации N 713288 с датой приоритета 22.11.2018, зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе, в отношении товаров "игры, игрушки" 28-го класса МКТУ.

Как указывает истец, 18.09.2019 в торговой точке, расположенной в близи адресной таблички Шаховская, улица Комсомольская, д 6, был реализован товар - набор детских игрушек в упаковке, который воспроизводил и содержал изображения, воспроизводящие названные выше объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом согласия на использование данных результатов интеллектуальной деятельности истец ответчику не давал.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункты 2, 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительных прав на указанные выше произведения изобразительного искусства и товарные знаки подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами приема-передачи, свидетельствами на товарный знак и ответчиком не оспаривается.

Факт реализации именно ответчиком спорного товара подтверждается представленными в материалы дела просмотренной судом видеозаписью процесса приобретения этого товара, кассовым чеком от 18.09.2019, в котором имеется указание на наименование ответчика как продавца и наименование проданного товара, фотоизображениями спорного товара.

Сравнив представленные в материалы дела изображения произведений изобразительного искусства - изображение "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Компот", "Изображение персонажа Коржик", исключительные права на которые переданы истцу по названным договорам и актам приема-передачи, с изображениями, размещенными на товаре, реализованном ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сама фигурка воспроизводит, представляет собой переработку произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька", а на упаковке представленного в материалы дела товара, имеются изображения, воспроизводящие либо представляющие собой переработку всех заявленных в иске объектов исключительных авторских прав истца.

Кроме того, суд, проведя сравнительный анализ товарных знаков и реализованной ответчиком игрушки и изображений, размещенных на ее упаковке, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, пришел к выводу о сходстве товарных знаков с указанными изображениями до степени смешения, поскольку они воспроизводят форму, цветовое решение, смысловое значение этих товарных знаков, а, следовательно, способны вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары 28-го класса МКТУ ("игры, игрушки"), для которых зарегистрированы товарные знаки истца, и спорный товар ответчика (игрушечная фигурка в упаковке), однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данных объектов исключительных авторских прав истца.

Таким образом, действия ответчика по реализации спорного товара, является нарушением исключительных авторских прав истца на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Компот", "Изображение персонажа Коржик", "Изображение персонажа Папа (Котя)", "Изображение персонажа Мама (Кисуля)", "Изображение персонажа Сажик", "Изображение персонажа Изюм", "Логотип ТриКота" а также на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N 713288.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, минимальный размер компенсации за каждое нарушение (10 000 руб.) принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины противоречат вышеприведенным нормам и разъяснениям.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу N А41-14125/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов