Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 18АП-1924/24 по делу N А07-13462/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 г.

Дело N А07-13462/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу N А07-13462/2023 о выделении требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" (далее - истец, ООО "ЧМКФ "ВАВИЛОН") к ИП Туктарову Альберту Робертовичу (далее - ИП Туктаров А.Р.), ИП Нурмиевой Диане Витальевне (далее - ИП Нурмиева Д.В.), ИП Набиуллину Линару Фархулловичу (далее - ИП Набиуллин Л.Ф.), ИП Ахметовой Румие Мухаматнуровне (далее - ИП Ахметова Р.М.) о запрете использовать обозначение, о солидарном взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей.

Согласно последним уточнениям исковых требований от 10.11.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит:

1. Запретить ИП Туктарову Альберту Робертовичу, ИП Нурмиевой Диане Витальевне, ИП Набиуллину Линару Фархулловичу, ИП Ахметовой Румие Мухаматнуровне использование обозначения "Eti Nero", сходное до степени смешения с товарными знаками ООО "ЧМКФ "Вавилон" N 693193 "NERO НЭРО", N 742450 "NERO двойное удовольствие!" при предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

2. Взыскать с ИП Туктарова Альберта Робертовича в пользу Истца ООО "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" компенсацию за незаконное использование обозначения "Eti Nero", сходное до степени смешения с товарными знаками ООО "ЧМКФ "Вавилон" N 693193 "NERO НЭРО", N 742450 "NERO двойное удовольствие!", в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

3. Взыскать с ИП Нурмиевой Дианы Витальевны в пользу Истца ООО "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" компенсацию за незаконное использование обозначения "Eti Nero", сходное до степени смешения с товарными знаками ООО "ЧМКФ "Вавилон" N 693193 "NERO НЭРО", дь 742450 "NERO двойное удовольствие!", в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей,

4. Взыскать с ИП Набиуллина Линара Фархулловича в пользу Истца ООО "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" компенсацию за незаконное использование обозначения "Eti Nero", сходное до степени смешения с товарными знаками ООО "ЧМКФ "Вавилон" N 693193 "NERO НЭРО", N 742450 "NERO двойное удовольствие!", в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

5. Взыскать с ИП Ахметовой Румии Мухаматнуровны в пользу Истца ООО "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" компенсацию за незаконное использование обозначения "Eti Nero", сходное до степени смешения с товарными знаками ООО "ЧМКФ "Вавилон" N 693193 "NERO НЭРО", N 742450 "NERO двойное удовольствие!", в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2023 из дела N А07-13462/2023 в отдельное производство выделены требования ООО "ЧМКФ "ВАВИЛОН" к ИП Нурмиевой Д.В. о взыскании компенсации, запрете использовать обозначения, к ИП Набиуллину Л.Ф. о взыскании компенсации, запрете использовать обозначения, к ИП Ахметовой Р.М. о взыскании компенсации, запрете использовать обозначения с присвоением номера дела N А07-43136/23. Дело N А07-43136/2023 направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ООО "ЧМКФ "ВАВИЛОН", не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.12.2023, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предъявленные исковые требования неразрывно связаны между собой и вытекают из правоотношений, связанных с ведением предпринимательской деятельности. Предметом спора является запрет незаконного использования обозначения "Eti Nero", сходное до степени смешения с товарными знаками ООО "ЧМКФ "Вавилон" N 693193 "NERO НЭРО", N 742450 "NERO двойное удовольствие!", взыскание компенсации. Контрольное мероприятие проходило в торговой сети магазинов Turk Store, адреса магазинов ответчиком указаны на одном сайте. Между ответчиками имеются договорные предпринимательские отношения, цепочка хозяйственных операций. Обстоятельства, рассмотренные в настоящем деле, будут иметь значение для каждого и накладывать аналогичные последствия на всех ответчиков, так как все ответчики одновременно вводят товары в оборот на территории Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выделяя в отдельное производство исковые требования к ИП Нурмиевой Д.В., ИП Набиуллину Л.Ф., ИП Ахметовой Р.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к ИП Нурмиевой Д.В., ИП Набиуллину Л.Ф., ИП Ахметовой Р.М. имеют самостоятельный предмет спора и различны по субъектному составу. В целях соблюдения правила о подсудности, дела переданы в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из приведенной правовой нормы следует, что выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда и реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения заявленных требований.

Следовательно, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции, исходя из принципов процессуальной экономии и эффективной судебной защиты (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и прекращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Данной правовой нормой не установлены какие-либо специальные условия, требующие обязательного выделения одного или нескольких требований в отдельное производство. Этот вопрос решается арбитражным судом по своему усмотрению, исходя из целей наиболее полного, своевременного и эффективного рассмотрения каждого требования. При этом принимаются во внимание большое количество объединенных исковых требований, различное правовое обоснование, предмет доказывания по каждому виду спора, а также необходимость обеспечения права на судебную защиту ответчика против многочисленных и неоднородных притязаний истца

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции" истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).

Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

В случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком (факт реализации товара/предложения к продаже содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в отсутствие согласия истца). В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае он признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таим образом, с учетом заявленных ООО "ЧМКФ "Вавилон" требований к каждому ответчику, в предмет доказывания будет входит факт нарушения прав истца каждым из ответчиков, учитывая, что спорные магазины (каждый из четырех), как указывает сам истец, принадлежат разным индивидуальным предпринимателям.

Совместное рассмотрение спора к каждому из четырех предпринимателей не будет отвечать целям полного, эффективного и своевременного рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с целесообразностью рассмотрения споров в отдельных производствах.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи определения места рассмотрения возникшего между участниками гражданских правоотношений спора по выбору истца.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что местом регистрации ответчиков ИП Нурмиевой Д.В., ИП Набиуллина Л.Ф., ИП Ахметовой Р.М. является Республика Татарстан, настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Татарстан.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 130 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу N А07-13462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Бояршинова