Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-49520/20 по делу N А40-196606/2018

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-196606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н. И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Серебряная Линия" и ИП ГЕРГОС БАШАР на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-196606/2018, принятое судьей Архиповой Ю.В. по иску ООО "Серебряная Линия" (ОГРН 1077746006810) к ИП ГЕРГОС БАШАР (ОГРНИП 313774625400860)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ломакина Н.Л. по доверенности от 01.11.2020

от ответчика: Андрусяк А.В. по доверенности от 14.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Серебряная Линия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ГЕРГОС БАШАР о взыскании задолженности за хранение товара в размере 8 288 705 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ГЕРГОС БАШАР подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Серебряная Линия" основного долга в размере 967 137 руб. 08 коп., неустойки в размере 3 647 073 руб. 90 коп., стоимости невозвращенного товара в размере 5 980 367 руб. 92 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением от 07.08.2020 г. суд первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя ГЕРГОС БАШАР в пользу ООО "СЕРЕБРЯНАЯ ЛИНИЯ" задолженность за хранение товара в размере 7 875 945 руб., а также расходы на представителя в размере 76 016 руб. 17 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 144 525 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 58 761 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано. В остальной части требования на оплату услуг представителя отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "СЕРЕБРЯНАЯ ЛИНИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ГЕРГОС БАШАР задолженность по оплате реализованного товара в размере 967 137 руб. 08 коп., неустойка в размере 3 647 073 руб. 90 коп., задолженность по оплате стоимости невозвращенного товара в размере 1 295 307 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 639,28 руб. В остальной части встречного иска отказано.

ИП Гергос Башар не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований изменить и отказать в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на необоснованность произведенного судом расчета; ссылается на несогласие с проведенным судебным заключением эксперта.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ООО "Серебряная Линия", в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки изменить, снизить размер неустойки, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Серебряная Линия" (покупатель) и ООО "СЛАВА" (продавец) были заключены договоры поставки N 47/16 от 11 февраля 2016 г. и N 48/16 от 01 апреля 2016 года на условиях реализации.

Право требования задолженности по договорам поставки было передано ООО "СЛАВА" новому кредитору ИП Гергос Башар согласно договору уступки прав требования N 1-у/2-у от 20.02.2017 г.

Согласно условиям договора уступки первоначальный кредитор ООО "СЛАВА" передает новому кредитору ИП Гергос Башар право требования, вытекающее из договоров поставки, в сумме 17 700 656 руб.: денежное требование в размере 967 137,08 рублей и товарное требование в размере 16 733 518, 92 руб.

Договоры поставки N 47/16 от 11 февраля 2016 г. и N 48 /16 от 01 апреля 2016 года заключены на условиях реализации.

Согласно пункту 2.1 договоров поставки право собственности на товар переходит от поставщика (ответчика) к покупателю (истцу) в момент оплаты товара. При этом покупатель имеет право распоряжаться и несет полную материальную ответственность за риск повреждения его материального вида с момента подписания товарной накладной.

Согласно пункту 2.6. договоров поставки покупатель имеет право вернуть поставщику нереализованный товар полностью или частично, уведомив об этом поставщика за 15 календарных дней, в случае если стороны своевременно не смогли согласовать изменение цены товара.

Покупатель ежемесячно предоставляет поставщику отчет о проданной продукции, отчет о проданной продукции предоставляется в течение 15 рабочих дней после завершение отчетного периода (п. 3.2. договоров поставки).

Оплата производится в течение 10 дней после даты утверждения отчета поставщиком на основании выставленного счета (п. 3.3. договоров поставки).

Покупатель имеет право вернуть товар не пользующийся спросом (п. 3.5. договоров поставки).

Согласно пунктам 3.6. договоров поставки за невывезенный товар покупатель имеет право выставить счет поставщику за хранение. Из расчета: 60 руб. в месяц за хранение одной единицы костюма или пиджака, или пальто, или куртки; 20 руб. в месяц за хранение одной единицы прочего товара (исключая костюмы и пиджаки).

Суд первой инстанции, установив, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, наличие товара, находящегося на складе ООО "Серебряная Линия" и подлежащего передаче ответчику, взыскал с ответчика в пользу истца 7 875 945 руб. за хранение данного товара.

При этом ссылка ответчика на то, что судом необоснован произведенный им расчет опровергается самим решением суда, в котором указано, что расчет истца является неверным лишь в части включения в него стоимости хранения товара, переданного истцом иным лицам, и стоимость хранения, не подтвержденного экспертным заключением.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно из представленного истцом расчета (том 1 л.д. 7-18) вычел стоимость товара, переданного на хранение иным лицам (1 382 690 руб., данная сумма сторонами не опровергнута), а также стоимость товара, не подтвержденного экспертным заключением.

При этом представленный истцом расчет не признан судом неверным в части указания периода хранения, в связи с чем довод ответчика о том, что судом в решении не указан период, за который им взыскана стоимость хранения, не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка ответчика на то, что срок хранения необходимо исчислять с 13.12.2018 по 17.05.2019, а также о том, что из расчета следует исключить период с 08.12.2017 по 26.06.2018, несостоятельна, поскольку уведомления о возврате товара в соответствии с условиями договоров поставки направлялись ООО "Серебряная Линия" в адрес ИП Гергос башар еще в марте 2017 года, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N N А40-142740/2017-147-1250, А40-223773/2017-26-1946. Расчет истцом произведен с 08.12.2017 - дата вступления в законную силу самого позднего решения суда по делу N А40-223773/2017-26-1946.

Доводы ответчика о невозможности подготовки контррасчета также несостоятельны, поскольку истцом расчет был представлен в соответствии п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ при подаче иска, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с данным расчетом и подготовки обоснованного контррасчета.

Произведенный судом первой инстанции расчет стоимости хранения суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств признает верным, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данным правом не воспользовался.

У суда экспертное заключение АНО "Бюро Товарных Экспертиз" сомнений не вызывает.

С учетом изложенного представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в обоснование доводов о неправомерности судебной экспертизы, приобщенные к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.

Довод о неправомерности передачи истцом товара иным лицам не являются основанием к отмене решения, поскольку судом стоимость за хранение данного товара не взыскивалась. Иные доводы жалобы в данной части не относятся к предмету настоящего спора.

Решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не обжалуется.

Истец не согласен с решением суда в части отказа применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера неустойки за несвоевременную оплату реализованного товара.

Факт просрочки оплаты ООО "Серебряная Линия" фактически не оспаривается. Истец указывает на то, что просрочка в оплате вызвана тем, что на сумму долга претендовали как ООО "СЛАВА", так и ИП Гергос Башар.

Между тем, ООО "Серебряная Линия" знало о том, что ООО "СЛАВА" уступило право требования ИП Гергос Башар, при этом ООО "Серебряная Линия" само затянуло время по оплате, подав иск о признании договора уступки недействительным (дело N А40-72318/17-33-661).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано истцом в суде первой инстанции.

Доводы истца о необходимости уменьшения размера неустойки документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая при этом также длительность периода просрочки.

В остальной части решение суда истцом не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-196606/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко