Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-24961/20 по делу N А40-196606/2018

город Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-196606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Корсакова Н.Н. по дов. от 01.06.20;

от ответчика: Андрусяк А.В. по дов. от 14.08.2020;

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ИП Гергос Башара и ООО "Серебряная Линия"

на решение от 07 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Серебряная Линия"

к ИП Гергос Башара

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Серебряная Линия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ГЕРГОС БАШАР о взыскании задолженности за хранение товара в размере 8 288 705 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ГЕРГОС БАШАР подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Серебряная Линия" основного долга в размере 967 137 руб. 08 коп., неустойки в размере 3 647 073 руб. 90 коп., стоимости невозвращенного товара в размере 5 980 367 руб. 92 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 07 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ГЕРГОС БАШАР в пользу ООО "СЕРЕБРЯНАЯ ЛИНИЯ" задолженность за хранение товара в размере 7 875 945 руб., а также расходы на представителя в размере 76 016 руб. 17 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 144 525 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 58 761 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано. В остальной части требования на оплату услуг представителя отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "СЕРЕБРЯНАЯ ЛИНИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ГЕРГОС БАШАР задолженность по оплате реализованного товара в размере 967 137 руб. 08 коп., неустойка в размере 3 647 073 руб. 90 коп., задолженность по оплате стоимости невозвращенного товара в размере 1 295 307 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 639,28 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Гергос Башар обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На данные судебные акты подана также кассационная жалоба ООО "Серебряная Линия", в которой общество просит решение и постановление судов в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки изменить, снизить размер неустойки, принять по делу новый судебный акт, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ИП Гергос Башара было отложено на 01 марта 2021 года.

В судебном заседании кассационного суда представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Письменный отзыв ООО "СЕРЕБРЯНАЯ ЛИНИЯ" представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Серебряная Линия" (покупатель) и ООО "СЛАВА" (продавец) были заключены договоры поставки N 47/16 от 11 февраля 2016 г. и N 48/16 от 01 апреля 2016 года на условиях реализации.

Право требования задолженности по договорам поставки было передано ООО "СЛАВА" новому кредитору ИП Гергос Башар согласно договору уступки прав требования N 1-у/2-у от 20.02.2017 г.

Согласно условиям договора уступки первоначальный кредитор ООО "СЛАВА" передает новому кредитору ИП Гергос Башар право требования, вытекающее из договоров поставки, в сумме 17 700 656 руб.: денежное требование в размере 967 137,08 рублей и товарное требование в размере 16 733 518, 92 руб.

Договоры поставки N 47/16 от 11 февраля 2016 г. и N 48/16 от 01 апреля 2016 года заключены на условиях реализации.

Согласно пункту 2.1 договоров поставки право собственности на товар переходит от поставщика (ответчика) к покупателю (истцу) в момент оплаты товара. При этом покупатель имеет право распоряжаться и несет полную материальную ответственность за риск повреждения его материального вида с момента подписания товарной накладной.

Согласно пункту 2.6. договоров поставки покупатель имеет право вернуть поставщику нереализованный товар полностью или частично, уведомив об этом поставщика за 15 календарных дней, в случае если стороны своевременно не смогли согласовать изменение цены товара.

Покупатель ежемесячно предоставляет поставщику отчет о проданной продукции, отчет о проданной продукции предоставляется в течение 15 рабочих дней после завершение отчетного периода (п. 3.2. договоров поставки).

Оплата производится в течение 10 дней после даты утверждения отчета поставщиком на основании выставленного счета (п. 3.3. договоров поставки).

Покупатель имеет право вернуть товар, не пользующийся спросом (п. 3.5. договоров поставки).

Согласно пунктам 3.6. договоров поставки за невывезенный товар покупатель имеет право выставить счет поставщику за хранение. Из расчета: 60 руб. в месяц за хранение одной единицы костюма или пиджака, или пальто, или куртки; 20 руб. в месяц за хранение одной единицы прочего товара (исключая костюмы и пиджаки).

Суды установили, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, наличие товара, находящегося на складе ООО "Серебряная Линия" и подлежащего передаче ответчику, взыскал с ответчика в пользу истца 7 875 945 руб. за хранение данного товара.

При этом ссылка ответчика на то, что судом необоснован произведенный им расчет, опровергается самим решением суда, в котором указано, что расчет истца является неверным лишь в части включения в него стоимости хранения товара, переданного истцом иным лицам, и стоимость хранения, не подтвержденного экспертным заключением.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно из представленного истцом расчета (том 1 л.д. 7-18) вычел стоимость товара, переданного на хранение иным лицам (1 382 690 руб., данная сумма сторонами не опровергнута), а также стоимость товара, не подтвержденного экспертным заключением.

При этом представленный истцом расчет не признан судом неверным в части указания периода хранения, в связи с чем довод ответчика о том, что судом в решении не указан период, за который им взыскана стоимость хранения, не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как обоснованно указано судами, ссылка ответчика на то, что срок хранения необходимо исчислять с 13.12.2018 по 17.05.2019, а также о том, что из расчета следует исключить период с 08.12.2017 по 26.06.2018, несостоятельна, поскольку уведомления о возврате товара в соответствии с условиями договоров поставки направлялись ООО "Серебряная Линия" в адрес ИП Гергос Башар еще в марте 2017 года, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-142740/2017-147-1250, А40-223773/2017-26-1946. Расчет истцом произведен с 08.12.2017 - дата вступления в законную силу самого позднего решения суда по делу N А40-223773/2017-26-1946.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что доводы ответчика о невозможности подготовки контррасчета также несостоятельны, поскольку истцом расчет был представлен в соответствии п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ при подаче иска, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с данным расчетом и подготовки обоснованного контррасчета.

Произведенный судом первой инстанции расчет стоимости хранения суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств, признал верным, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данным правом не воспользовался.

Суды пришли к выводу об отсутствии сомнений в отношение экспертного заключения АНО "Бюро Товарных Экспертиз" сомнений.

С учетом изложенного представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в обоснование доводов о неправомерности судебной экспертизы, приобщенные к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что довод о неправомерности передачи истцом товара иным лицам не являются основанием к отмене решения, поскольку судом стоимость за хранение данного товара не взыскивалась. Иные доводы жалобы в данной части не относятся к предмету настоящего спора.

Решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не обжалуется.

Истец не согласен с решением суда в части отказа применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера неустойки за несвоевременную оплату реализованного товара.

Факт просрочки оплаты ООО "Серебряная Линия" фактически не оспаривается. Истец указывает на то, что просрочка в оплате вызвана тем, что на сумму долга претендовали как ООО "СЛАВА", так и ИП Гергос Башар.

Суды установили, что ООО "Серебряная Линия" знало о том, что ООО "СЛАВА" уступило право требования ИП Гергос Башар, при этом ООО "Серебряная Линия" само затянуло время по оплате, подав иск о признании договора уступки недействительным (дело N А40-72318/17-33-661).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано истцом в суде первой инстанции.

Доводы истца о необходимости уменьшения размера неустойки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая при этом также длительность периода просрочки.

В остальной части решение суда истцом не обжалуется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А40-196606/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин