Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-15434/20 по делу N А41-6650/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-6650/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гришкин О.В., по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика: Михайлов А.В., по доверенности от 10.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЯЗАНЬПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-6650/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬПРОЕКТ" к муниципальному казенному учреждению "ЕГОРЬЕВСКАЯ СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" взыскании задолженности по контракту на выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬПРОЕКТ" (далее - истец, ООО "РЯЗАНЬПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "ЕГОРЬЕВСКАЯ СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (далее - ответчик, МКУ "ЕСЕЗ") о взыскании 1 853 901 (Один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи девятьсот один) рубль 02 копейки задолженности по Муниципальному контракту N 0848300046015000061-0055175-01 от 09.10.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению на основании ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2015 года между Администрацией городского поселения Рязановский Егорьевского муниципального района Московской области, именуемой в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект", именуемым в дальнейшем "Исполнитель", заключен Муниципальный контракт N 0848300046015000061-0055175-01 (далее - "Контракт"), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-изыскательской, землеустроительной документации по объекту: Перекладка существующих газопроводов в р.п. Рязановский Егорьевского муниципального района.

29 сентября 2016 года в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Контракту, Постановлением администрации городского округа Егорьевск Московской области от 15.09.2016 года N 2477 "О передаче прав и обязанностей по муниципальному контракту" произведена замена Заказчика по настоящему Контракту и в качестве Нового Заказчика в муниципальный контракт N 0848300046015000061-0055175-01 от 09 октября 2015 г. включено муниципальное казенное учреждение "Егорьевская служба единого заказчика", которому переданы все права и обязанности по настоящему Контракту.

В соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ (оказания услуг) к Контракту N 0848300046015000061-0055175-01 от 09 октября 2015 года срок выполнения работ установлен с момента заключения настоящего Контракта по 31 августа 2016 г.

Как указывает истец, в связи с непредставлением Исполнителю исходных данных, отсутствием согласования принятых решений с Егорьевским лесничеством и администрацией Егорьевского муниципального района, иными обстоятельствами, Исполнитель вынужден неоднократно приостанавливать работы, что подтверждается, в частности, письмами от 01 февраля 2016 г. N 133, от 29 августа 2016 г. N 1217.

20 декабря 2016 года документация передана на государственную экспертизу после заключения между ООО "Рязаньпроект" и ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" договора N 1652Э-16.

После рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных во исполнение указанного выше Контракта, государственная экспертиза указала на необходимость представить разрешение и схему границ на размещение газопровода на землях лесного фонда, в соответствии с Приложением N 3, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 N 229/13 и обратило внимание технического заказчика - муниципального казенного учреждения "Егорьевская служба единого заказчика" на необходимость согласования проектной документации с ГУП МО "Мособлгаз" и владельцами инженерных коммуникаций.

15 марта 2017 года Приказом о разрешении на использование части лесного участка без его предоставления и установления сервитута N 27П-303 получено письменное согласие собственника земельного участка, на проводимые на принадлежащем ему земельном участке работы по перекладке существующих сетей газораспределения и газопотребления.

27 августа 2018 года в адрес АО "Мособлгаз" направлена проектная документация по указанному объекту "Перекладка в р.п. Рязановский (Егорьевский район)".

После получения от АО "Мособлгаз" замечаний к данной документации, Исполнитель с сопроводительным письмом Исх.N 385 от 12 марта 2019 г. направил откорректированную документацию с ответами на замечания экспертизы в адрес Заказчика для согласования с АО "Мособлгаз".

06 августа 2019 года в адрес заказчика направлен запрос исх.N 1244 о результатах рассмотрения, однако ответ до настоящего момента не получен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что надлежащее исполнение контракта не представляется возможным по вине Заказчика, истец письмом Исх.N 1939 от 11 ноября 2019 года уведомил Заказчика о том, что считает работы по Контракту выполненными в полном объеме и потребовал оплаты полной стоимости работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), пунктом 9 раздела виды и объемы проектно-изыскательских, землеустроительных работ, подлежащих выполнению, Подрядчик должен представить Заказчику положительное заключение государственной экспертизы (3 экземпляра).

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

В соответствии с вышеназванными нормами проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку ответчиком не было получено положительное заключение экспертизы, заказчик отказал подрядчику в приемке работ по контракту и в оплате выполненных работ.

20.01.2020 МКУ "ЕСЕЗ" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.02.2020 решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта вступило в силу.

Как следует из писем от 07.02.2017 N 324 Э/5 и от 20.02.2017 N 472 Р/1 при рассмотрении проектной документации ГАУ МО "Мособлэкспертиза" указало, что проектную документацию необходимо согласовать с ГУП МО "Мособлгаз", предоставить разрешение и схему границ на размещение газопровода на землях лесного фонда в соответствии с Приложением N 3 утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 N 229/13, устранить замечания по отчетам инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий в соответствии с требованиями СП 47.13330, в том числе по разделу "Газоснабжение" в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года N 87.

В письме от 20.02.2017 N 472 Р/1 указало на расторжение договора от 20.12.2016 N 165Э-16, заключенного между истцом и ГАУ МО "Мособлэкспертиза" в связи с наличием замечанием, что не позволяет подготовить заключение.

Кроме того, проектная документация неоднократно направлялась на согласование в ГУП МО "Мособлгаз" (письмами от 17.07.2017, 24.10.2017, 02.03.2018, 27.08.2018, 18.03.2019), в связи с тем, что значительная часть выданных ООО "Рязаньпроект" замечаний Подрядчиком не устранялась, в связи с чем документация возвращалась Подрядчику на доработку.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела и истцом документально не оспорен, так как согласно контракту и техническому заданию, в обязанности подрядчика входит получение положительного заключения государственной экспертизы.

Заключив контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, общество тем самым согласилось выполнить работы, включая получение положительного заключения государственной экспертизы на результат на проектно-сметную документацию, в том объеме, который определен техническим заданием к контракту.

Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого подрядчиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

При этом выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Положительное заключение экспертизы проектной документации суду не представлено, следовательно, доводы общества о том, что получить положительное заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза" не представляется возможным только из-за разницы формулировок в приказе N 27 П - 303 о разрешении на использование части лесного участка без его предоставления и установления сервитута, либо по вине самого Заказчика, не свидетельствует об исполнении опосредованной контрактом обязанности по получению положительного заключения экспертизы и передаче заказчику результата работ.

Кроме того, без производства государственной экспертизы и согласований со всеми надзорными и экспертными организациями проектная продукция не имеет для заказчика потребительской ценности и носит лишь информационный характер.

Таким образом, учитывая, что по условиям контракта именно подрядчик должен был получить положительное заключение экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-6650/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Рязаньпроект" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 806 от 10.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина