Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-2317/21 по делу N А41-6650/2020

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А41-6650/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬПРОЕКТ" Гришкин О.В., доверенность от 08.12.2020 N 202070,

от муниципального казенного учреждения "ЕГОРЬЕВСКАЯ СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" Михайлов А.В., доверенность от 23.11.2020,

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬПРОЕКТ"

на решение от 11 августа 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 ноября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬПРОЕКТ"

к муниципальному казенному учреждению "ЕГОРЬЕВСКАЯ СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬПРОЕКТ" (далее - истец, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "ЕГОРЬЕВСКАЯ СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании 1 853 901 рубль 02 копейки задолженности по Муниципальному контракту N 0848300046015000061-0055175-01 от 09.10.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что они приняты без учета фактических обстоятельств и доказательств. представленных в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 09.10.2015 да между Администрацией городского поселения Рязановский Егорьевского муниципального района Московской области, исполнителем заключен Муниципальный контракт N 0848300046015000061-0055175-01, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-изыскательской, землеустроительной документации по объекту: Перекладка существующих газопроводов в р.п. Рязановский Егорьевского муниципального района.

2.09.2016 в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к контракту, Постановлением администрации городского округа Егорьевск Московской области от 15.09.2016 N 2477 "О передаче прав и обязанностей по муниципальному контра" произведена замена Администрации городского поселения Рязановский Егорьевского муниципального района Московской области на учреждение, которому переданы все права и обязанности по настоящему Контракту.

В соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ (оказания услуг) к контракту срок выполнения работ установлен с момента заключения настоящего Контракта по 31.08.2016.

Истец, полагая, что сделал все возможное для исполнения контракта. полагая, что надлежащее исполнение контракта не представляется возможным по вине заказчика, а он сделал все возможное для его исполнения, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьёй 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, что предусмотрено статьёй 711 Гражданского кодекса РФ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Учитывая вышеуказанные нормы, установив, что в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) исполнитель должен представить заказчику положительное заключение государственной экспертизы (3 экземпляра), проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы, исходя из условий контракта, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А41-6650/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев