Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-26350/20 по делу N А56-36312/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-36312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Лебедева Г.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Арутюнов Г.С. по доверенности от 10.01.2020

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26350/2020) ООО "ВВФ-ФРЕШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-36312/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску ООО "ВВФ-ФРЕШ"

к ООО "ВНЕШТОРГ СПБ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВФ-ФРЕШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕШТОРГ СПБ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 30.04.2020 в размере 7409,83 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя снижены до 15 000 руб. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,13.03.2020 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 13/01/2020-П1 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю скоропортящуюся плодоовощную продукцию (фрукты, овощи, ягоды и прочее), а покупатель - принять товар и оплатить его.

В пункте 1.1 Договора согласовано, что наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость товара, подлежащего поставке, указываются в унифицированных передаточных документах (УПД) на каждую отгружаемую партию товара; товар поставляется партиями; ассортимент, количество, цена товара, срок и место поставки согласовываются сторонами в заявках, которые покупатель подает устно по телефону либо направляет посредством факсимильной связи и/или электронным письмом.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий Договора истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 61 от 17.03.2020 на сумму 1 977 600 руб. перечислил по платежному поручению N 550 от 19.03.2020 денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Истец в направленной ответчику претензии от 20.03.2020 потребовал возвратить денежные средства в сумме 1 400 000 руб., ссылаясь на ошибочное выставление данного счета поставщиком, его ошибочную оплату, несогласование существенных условий поставки и непоставку товара на спорную сумму.

Указанная претензия удовлетворена частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая частичное признание ответчиком иска, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в полном объеме. Требование в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично с учетом критерия разумности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Ответчик возвратил истцу платежными поручениями N 144 от 23.03.2020, N 147 от 25.03.2020, N 190 от 07.04.2020, N 210 от 16.04.2020, N248 от 08.05.2020, N269 от 15.05.2020 денежные средства в размере 300 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал сумму неосновательного обогащения 1 100 000 руб., полномочия представителя на признание иска подтверждены доверенностью.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 30.04.2020 составил 7409,83 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявления ООО "ВВФ-ФРЕШ" представило договор от 30.04.2020 N 10/2020-Ю (далее - Соглашение) на оказание юридических услуг, заключенный между ним (заказчиком) и ООО Центр правовой помощи "Знак качества" (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить и подать исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО "ВНЕШТОРГ СПБ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении указанного искового заявления, а заказчик - оплатить предоставленные услуги.

Согласно пункту 4.1 Соглашения стоимость услуг составила 25 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При оценке степени сложности спора апелляционный суд учитывает, что ответчиком требования иска признаны в полном объеме.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 15 000 руб.

Указанная сумма возмещения судебных расходов является разумной и соразмерной, правовые основания для удовлетворения заявления в остальной части апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-36312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Г.В. Лебедев Н.О. Третьякова