Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 15АП-17540/20 по делу N А53-15214/2020

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2020 г.

дело N А53-15214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Софьянопуло О. Г. по доверенности от 21.05.2020;

от ответчика: представитель Бодло С.А. по доверенности от 05.07.2020 (посредством онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 по делу N А53-15214/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЗК ЮГ" ОГРН 1132310006696, ИНН 2310170817)

к индивидуальному предпринимателю Маркину Виталию Викторовичу

(ОГРНИП 317237500249952, ИНН 230201127379) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЗК ЮГ" (далее - истец, ООО "ОЗК ЮГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркину Виталию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Маркин В.В., предприниматель) о взыскании пени за период с 01.04.2020 по 26.05.2020 в размере 403 480,00 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на отсутствие вины поставщика в просрочке поставки товара. Так, предприниматель ссылается на ненадлежащую организацию работы ПАО "НКХП", а также на ограничения, вызванные принятыми мерами в связи с распространением коронавируса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Маркиным В.В. (поставщик) и ООО "ОЗК Юг" (покупатель) заключен договор поставки сельхозпродукции N 88-П/2019 от 12.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре и дополнительных соглашениях к нему. Пункт назначения товара определяется покупателем и согласовывается в дополнительном соглашении к настоящему договору по каждой партии товара.

Дополнительным соглашением N 88-П/2019-7 от 15.03.2020 к договору стороны согласовали поставку товара - пшеница 3 и/или 4 и/или 5 класса, ГОСТ 9353-2016, урожай 2019 года, навалом, в количестве 550 тонн +/- 10 %; поставка осуществляется на условиях СРТ согласно Инкотермс 2010. Место передачи товара (пункт разгрузки): ПАО "НКХП", по адресу: 353901, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Элеваторная 22 по согласованию с покупателем. Партия товара должна быть поставлена в пункт назначения на имя покупателя сроком с 19.03.2020 по 31.03.2020 включительно.

Как указывает истец, в установленных дополнительным соглашением срок ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.1 договора истцом начислена неустойка в размере 403 480,00 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, на которую 09.04.2020 ответчик ответил предложением о расторжении дополнительного соглашения N 88-П/2019-7 от 15.03.2020 к договору поставки сельхозпродукции N 88-П/2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Понятие неустойки дано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1 договора при допущении нарушения согласованного срока поставки либо в случае недопоставки по требованию покупателя поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как было указано, дополнительным соглашением стороны определили срок поставки товара - с 19.03.2020 по 31.03.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по организации приемки товара, а также на сбои в работе ПАО "НКХП", в связи с чем отсутствовала возможность въезда на территорию предприятия для выгрузки товара.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены договоры на оказание услуг по перевозке грузов, а также договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 35/03-2020 от 12.03.2020, подтверждающие, как указывает ответчик, надлежащее исполнением ответчиком обязательств по спорному договору. Кроме того, ответчиком представлены письма перевозчиков, подтверждающие невозможность выгрузки груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 названной статьи).

Указывая на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по договору, ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование указанного довода.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ни договором поставки, ни дополнительным соглашением не установлена обязанность покупателя по организации приемки товара, в том числе на территории ПАО "НКХП".

Из представленного в материалы дела письма ПАО "НКХП" N 1629 от 08.07.2020 следует, что в период с 20.03.2020 по 31.03.2020 ПАО "НКХП" осуществляло приемку автотранспорта в рабочем режиме (л.д. 77).

Письма перевозчиков от 17.03.2020, 20.03.2020, 21.03.2020 (л.д.30-32) не могут быть признаны доказательством невозможности осуществить поставку, поскольку дополнительным соглашением установлен срок поставки с 19.03.2020 по 31.03.2020. Доказательств осуществления поставки в срок до 31.03.2020 ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Ссылки предпринимателя на ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку срок исполнения обязательств по поставке товара установлен договором до 31.03.2020, тогда как Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 с 30.03.2020 установлены нерабочие дни.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по поставке товара не связано с наличием обстоятельств независящих от него, в связи с чем отсутствую основания для освобождения предпринимателя от ответственности, предусмотренной договором.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 403 480 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 по делу N А53-15214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов