Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 17АП-11435/20 по делу N А50-24832/2019

г. Пермь

19 ноября 2020 г.

Дело N А50-24832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чусовской" (Реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Гремячинского и Чусовского муниципальных районов) (ОГРН 1155958039368, ИНН 5921031844) - Сорокина Н.Р., удостоверение, доверенность от 26.10.2020, диплом;

от третьих лиц Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, АО Инг Банк (Евразия), ПАО "Сбербанк России", Мелькова Валерия Евгеньевна в лице законного представителя Мельковой Анны Сергеевны, Мельков Сергей Александрович, Оборина Елена Владимировна, Суслов Дмитрий Александрович - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года

по делу N А50-24832/2019,

принятое судьей Вихниной М.А.

по иску ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

к Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чусовской" (Реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Гремячинского и Чусовского муниципальных районов),

третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, АО Инг Банк (Евразия), ПАО "Сбербанк России", Мелькова Валерия Евгеньевна в лице законного представителя Мельковой Анны Сергеевны, Мельков Сергей Александрович, Оборина Елена Владимировна, Суслов Дмитрий Александрович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чусовской" (Реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Гремячинского и Чусовского муниципальных районов) (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 1 159 560 руб., убытков в сумме 5 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 277 280 руб., 5 868,18 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, как принятое с нарушениями норм процессуального и материального права. Так, ссылаясь на правовую позицию судов высшей инстанции, указывает на то, что ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. На всех стадиях рассмотрения дела Истец не разделял обоснование своих требований отдельно по нормам статей 325 ГК РФ и 1079 ГК РФ, а основывался на совокупном применении указанных норм права. Кроме того, суд безосновательно акцентирует внимание на выплатах со стороны ответчика, не учитывая, что истец задолго до исполнения солидарного обязательства компенсировал родственникам пострадавших/погибших в ДТП 17.08.2013 лиц 100% удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда и 100% судебных расходов. Также отмечает, что к убыткам истец, вопреки выводам суда, относил только взысканные с него суммы судебных расходов в размере 5 000 руб. Оставшаяся часть иска была заявлена ко взысканию в рамках норм ГК РФ о солидарной ответственности. Считает, что судом при принятии решения не учтена судебная практика по аналогичным делам, на которую неоднократно ссылался истец.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Явившаяся в заседание представитель ответчика просила суд решение в обжалуемой части оставить без изменения, против проверки только части судебного акта возражений не заявила.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие обстоятельства.

17.08.2013 на 9-м км. автодороги Кунгур - Соликамск - Горнозаводск произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ - 21144 гос. номер Т 898 TP и ВАЗ 21074 гос. номер С475 HP - 59.

Автомобиль ВАЗ - 21144 гос. номер Т 898 TP на момент ДТП принадлежал ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на праве собственности, управлял автомобилем водитель Поликарпов Н.Ю. Автомобиль ВАЗ 21074 гос. номер С475 HP - 59 на момент ДТП принадлежал МО МВД России "Чусовской", управлял автомобилем оперуполномоченный МО МВД России "Чусовской" Мазаев А.Р.

ДТП совершено по причине того, что водитель Мазаев А.Р. осуществил движение по проезжей части дороги с нарушением пунктов 2.1.2, 2.3.2, 2.6.1, 1.4., 1.5, 9.1, 9.4, 9.7 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП причинен вред здоровью Мелькову Е.А. (в момент ДТП находился в автомобиле ВАЗ 21074 гос. номер С475 HP - 59), а также в результате ДТП наступила смерть Плотниковой СВ. (в момент ДТП находилась в автомобиле ВАЗ 21074 гос. номер С475 HP - 59).

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, мать пострадавшего в ДТП Мелькова Е.А. (Мелькова СБ.), брат Мелькова Е.А. (Мельков С.А.), дочь Мелькова Е.А. (Мелькова В.Е.), а также сын и дочь погибшей в ДТП Плотниковой СВ. (Оборина Е.В. и Суслов Д.А.) обратились к ответчику и истцу по настоящему иску с требованиями о компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2016 по гражданскому делу N 2-6997/2016 требования Мельковой СБ. частично удовлетворены частично, с ООО "Кока Кола ЭйчБиСи Евразия" и с МО МВД России "Чусовской" солидарно взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. (инкассовое поручение истца от 18.04.2017 N 544092).

Кроме того, определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2018 по гражданскому делу N 2-6997/2016 частично удовлетворены требования Мельковой СБ. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела. С ООО "Кока Кола ЭйчБиСи Евразия" и МО МВД России "Чусовской" солидарно взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (инкассовое поручение истца от 16.01.2019 N 2464).

Вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от 27.06.2017 по гражданскому делу N 2-1073/2017 частично удовлетворены требования Мелькова С.А., с ООО "Кока Кола ЭйчБиСи Евразия" и МО МВД России "Чусовской" взыскано солидарно компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. (инкассовое поручение истца от 18.12.2017 N 60136).

Кроме того, на основании исполнительного листа серии ФС N 021109661 в пользу Мелькова С.А. по выше указанному делу ООО "Кока Кола ЭйчБиСи Евразия" произведена оплата 30 000 руб. (инкассовое поручение истца от 12.07.2018 N 7594).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2018 по гражданскому делу N 2-201/2018 частично удовлетворены требования Мельковой В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, с ООО "Кока Кола ЭйчБиСи Евразия" и с МО МВД России "Чусовской" солидарно взыскано 50 000 руб. (инкассовое поручение истца от 22.01.2019 N 3163) в счет компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2016 по гражданскому делу N 2-1764/2016 частично удовлетворены исковые требования Обориной Е.В., с ООО "Кока Кола ЭйчБиСи Евразия" и с МО МВД России "Чусовской" солидарно взыскано 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 24 560 руб. в счет расходов на погребение, (инкассовое поручение истца от 08.09.2016 N 953414).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2016 в пользу Обориной Е.В. с ООО "Кока Кола ЭйчБиСи Евразия" и с МО МВД России "Чусовской" солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (инкассовое поручение истца от 11.01.2017 N 98022).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.09.2015 по гражданскому делу N 2-5204/2015 частично удовлетворены требования Суслова Д.А., с ООО "Кока Кола ЭйчБиСи Евразия" и с МО МВД России "Чусовской" и с ГУ МВД России по Пермскому краю солидарно взыскано 300 000 руб. (инкассовое поручение истца от 22.01.2016 N 380086) в счет компенсации морального вреда. Апелляционным определением от 21.12.2015 решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.09.2015 по гражданскому делу N 2-5204/2015 частично изменено, отказано в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Пермскому краю.

Кроме того в пользу Суслова Д.А. ООО "Кока Кола ЭйчБиСи Евразия" произведена оплата 5 000 руб. (инкассовое поручение истца от 08.08.2016 N 458774) по исполнительному листу N ФС 014158065 от 10.05.2016.

С учетом изложенного с ООО "Кока Кола ЭйчБиСи Евразия" и с МО МВД России "Чусовской" солидарно взысканы денежные средства в общей сумме 1 164 560 руб.

Оплата всей суммы в полном объеме произведена ООО "Кока Кола ЭйчБиСи Евразия" вышеназванными платежными поручениями.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска в части 277 280 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Данная норма устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательств как со всех солидарных должников, так и от одного с последующим возникновением права регресса у последнего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях (абзац 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено, что исполнительные листы судом общей юрисдикции выданы в отношении каждого солидарного должника (т. 2 л.д. 45-115). Выданные в отношении истца исполнительные листы предъявлены для исполнения в банки, исполнены в полном объеме (т. 3 л.д. 36-44, 91). Выданные в отношении ответчика исполнительные листы предъявлены в казначейство (т. 3 л.д. 131-240).

Сопоставив представленные сторонами (истцом и ответчиком) платежные документы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в порядке статьи 325 ГК РФ, при этом суд справедливо исходил из того, что и истец, и ответчик произвели как минимум половину оплаты по решению, при этом ни один из них на стадии исполнения не проверил исполнение решения судом другим должником, и не уведомил вторую сторону обязательства об исполнении судебных актов. В таком случае требование истца о возврате оплаченных сумм, взысканных с него как солидарного должника признаны судом злоупотреблением правом.

Между тем исковые требования также были мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу ущерб, причиненный в виде присужденных истцу судебных актами выплат пострадавшим морального вреда и судебных издержек. При этом истец исходил из того, что вред причинен источником повышенной опасности по вине работника ответчика.

Признавая необоснованными доводы ответчика о том, что суд общей юрисдикции при вынесении решения взыскал моральный вред с обоих собственников автотранспортных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, определяя обязанность солидарной, суд общей юрисдикции степень вины сторон не оценил, указав на то, что при рассмотрении спора о возмещении вреда ввиду столкновения источников повышенной опасности данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора.

При этом установленные судом общей юрисдикции обстоятельства столкновения в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют для арбитражного суда преюдициальное значение.

Так, в частности в апелляционном определении по делу N 33-3262 содержатся указание на то, что при рассмотрении споров в суде общей юрисдикции ответчик указывал на то, что согласно материалам служебной проверки по факту ДТП сотрудники МО МВД России "Чусовской" по устному распоряжению начальника проводили сбор характеризующего материала на подозреваемого, собранный материал был ими представлен в следственный комитет около 12 часов 17.08.2013, после указанного времени они использовали транспорт в личных целях, при этом не поставили в известность руководство отдела. Предрейсовый осмотр не проходили, суточный наряд на использование автотранспорта был включен с нарушением требований Инструкции о порядке использования и хранения автотранспортных средств ОВД и подразделений ГУВД по Пермскому краю, утвержденной приказом ГУВД по Пермскому краю от 16.02.2007 года N 320, а потому необходимо было применить п.2 ст. 1079 ГК РФ. Приведенные доводы судом были отклонены, указано на то, что не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что работки ответчика в момент дорожно - транспортного происшествия не находились на службе, использовали служебный транспорт в личных целях, не поставив в известность руководство отдела уголовного розыска, завладели транспортным средством противоправно, нарушив нормы, регламентирующие использование транспортного средства ОВД на законных основаниях, в соответствии с чем указанные факты необходимо отнести к требованиям пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

В том же определении отражено, что поскольку собранные по делу доказательства не указывают на факт противоправного завладения автомобилем, принадлежащим МО МВД России "Чусовской"; доказательств того, что транспортное средство незаконно выбыло из владения собственника, не имеется; транспортное средство ВАЗ - 21074, 17.08.2013 г. находилось в управлении с ведома и разрешения владельца транспортного средства - ответчика - МО МВД России "Чусовской"; не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, препятствующих несанкционированному выезду служебного транспорта с территории МО МВД России "Чусовской", факт противоправности выбытия автомобиля из обладания МО МВД России "Чусовской" не установлен, поэтому оснований для освобождения МО МВД России "Чусовской" от гражданско-правовой ответственности по основаниям п. 2 ст. 1079 ГК РФ не имеется.

Иные доказательства, которые позволяли бы арбитражному суду сделать иные выводы об обстоятельствах столкновения, в рамках настоящего дела не представлены.

Таким образом, столкновение произошло по вине работника ответчика, в связи с чем, между солидарными должниками 100 ответственности возлагается на ответчика.

При этом при рассмотрении сумм, выплаченных ответчиком лицам, признанных судом пострадавшими, судом первой инстанции установлено, что ответчиком 100 % по решениям суда выплачены суммы Суслову Д.А. (300 000 руб.), Мельковой С.Б. (15 000 и 150 000 руб.), Мелькову С. А. (30 000 (выплачено в один день с истцом) и 80 000 руб., Мельковой В.Е. 50 000 руб. (выплачено до истца).

Учитывая, что ответчик исполнил в вышеназванной части решения судов в полном объеме, при этом истец не уведомлял солидарного должника об исполнении решения, суд, как отмечено ранее, признал исковое требование о взыскании с ответчика убытков по вышеназванным суммам злоупотреблением правом со стороны истца.

В части суммы 250 000 руб. из 500 000 руб., уплаченных истцом 08.09.2016 (с учетом перечисления ответчиком самостоятельно 250 000 руб.), суммы 12 280 руб. из 24 560 руб. уплаченных истцом 08.09.2016 (с учетом перечисления ответчиком самостоятельно 12 280 руб.), а также взысканных с истца и уплаченных из судебных издержек в сумме 10 000 и 5 000 руб. в связи с рассмотрением споров судами общей юрисдикции, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части 277 280 руб.

При установленных обстоятельствах, не опровергнутых заявителем жалобы, в удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Несогласие заявителя жалобы с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого в части решения суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года по делу N А50-24832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб