Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-16187/20 по делу N А41-27097/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-27097/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-27097/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Ровенского Андрея Вячеславовича (ИНН: 772500423146, ОГРН: 305770000058966) к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" (ИНН: 5032287235, ОГРН: 1145032010529) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ровенский Андрей Вячеславович (далее - ИП Ровенский А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" (далее - ООО "Реклама-сервис", ответчик) о взыскании неустойки (пени) с 06.07.2028 по 07.06.2019 в размере 226 187,84 руб., начисленной за несвоевременную оплату постоянной части аренды в период с июля по сентябрь 2018 года, и переменной части за период с 01.07.2018 по 19.04.2020, штрафа в размере 80 000 руб. (т.1 л.д. 108).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-27097/20 иск удовлетворен частично. С ООО "Реклама-сервис" в пользу ИП Ровенского А.В. взысканы пени в размере 226 187, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 524 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 121-124).

Не согласившись с решением суда, ООО "Реклама-сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Управляющей компанией "ГВСУ ПРОМАКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ"_, именуемое в дальнейшем "арендодатель" в лице ИП Ровенского А.В. и ООО "Реклама-сервис", именуемый в дальнейшем "арендатор", с другой стороны заключен договоры субаренды нежилых помещений N 5 от 01.07.2018 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-41327/2019 (далее - решение), вступившим в законную силу 25.07.2019, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по постоянной арендной плате и неустойка за просрочку внесения постоянной части арендной платы по договору в период с октября 2018 года до 19.04.2019.

Как установлено в указанном решении:

- согласно договору, истцом передавались в субаренду ответчику по актам приёма-передачи помещения, части нежилых зданий и части земельного участка, входящие в состав производственного комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Можайское ш., д.2а (далее - помещение), указанные в договоре. Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату.

- согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

- согласно п.4.1., 4.2. договора постоянная часть арендной платы за помещения составляет 80 000 руб., ежемесячно со сроком уплаты не позднее 5-го числа расчетного месяца, переменная часть арендной платы за расчётный месяц оплачивается арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Арендатором счета на оплату, выставляемого Арендодателем.

- согласно п. 6.2. договора: "в случае неуплаты в полном размере суммы арендной платы, определённой в п. 4.1., гарантийной суммы, определённой в 5.1. в сроки, установленные договором по вине арендатора, к нему применяются санкции в виде возложения на него обязанности по уплате арендодателю пени в размере 0,7 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки".

- согласно п. 6.3. договора: в случае неисполнения арендатором обязательств, указанных в пунктах с 3.2.1 по 3.2.19 арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 100 % от суммы ежемесячной арендной платы.

Согласно решению, по утверждению истца, с ответчика взыскана задолженность, штраф, пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы по договору в период с октября 2018 года до 19.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-81367/19 от 07.11.2019, по утверждению ИП Ровенского А.В., принят отказ от нового иска арендодателя о взыскании остатка задолженности в сумме 205 689,84 руб. по арендной плате, 537 226,63 руб. пени, 80 000 руб. штрафа, 19 458 руб. уплаченной государственной пошлины за новый период с 20.04.2019 по 30.06.2019, не покрытый ранее вынесенным решением суда.

Поскольку ответчик, по утверждению истца, продолжает не выполнять договорные обязательства, в т.ч. указанное решение суда в части взыскания задолженности и неустойки, арендодатель вновь обратился в суд, с другим предметом иска, а именно с требованием о взыскании с ответчика неустойки, установленной договором, за иные нарушения договорных обязательств и за иной период, не покрытый ранее вынесенным решением и указанным определением об отказе от иска, как в части обязанности уведомлений арендодателя, предусмотренных договором, так и в части сроков внесения платежей по постоянной части арендной платы за периоды с 01.07.2018 по 30.09.2018 и по переменной части арендной платы за период 01.07.2018 по 19.04.2018, не покрытый ранее вынесенным решением суда, в общем размере 332 021,18 руб. 18 коп.

Как следует из п. 6.2. договора субаренды нежилых помещений N 5 от 01 июля 2018 года: в случае неуплаты в полном размере суммы арендной платы, определённой в п. 4.1., гарантийной суммы, в соответствии с п. 5.1, 5.4. договора и в сроки, установленные настоящим договором по вине арендатора, к нему применяются санкции в виде возложения на него обязанности по уплате арендодателю пени в размере 0,7 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а как следует из п. 6.3. договора: в случае неисполнения арендатором обязательств, указанных в пунктах с 3.2.1 по 3.2.19 арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 100 % от суммы ежемесячной арендной платы. Так согласно п. 3.2.2. договора арендатор обязан своевременно и в полном объёме вносить арендную плату, указанную в п. 4.1. договора, а согласно п. 3.2.15 договора арендатор обязуется не позднее чем за два месяца до истечения срока аренды уведомить арендодателя о намерении продлить, либо завершить срок действия договора.

Однако, по мнению истца, ответчик грубо нарушал обязательства по срокам внесения платежей, гарантийную сумму не внёс, допускал значительные просрочки внесения арендной платы, а именно в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 своевременно не вносил арендную плату, а в период 01.07.2018 г. по 19.04.2018 своевременно не вносил переменную арендную плату, не направил уведомления в адрес истца о намерении продлить, либо завершить срок действия договора, согласно п. 3.2.15 договора, что, в совокупности указанных обстоятельств, повлекло для ИП Ровенского А.В., по его утверждению, существенные негативные последствия, в т.ч. для долгосрочного финансового планирования, исполнения имеющихся обязательств.

Расчёт неустойки (штрафа): за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 по постоянной части арендной платы и за период 01.07.2018 по 19.04.2018 по переменной части арендной платы согласно п. 6.3 договора в отношении п. 3.2.2 договора и согласно п. 6.3. договора в отношении п. 3.2.15 договора приложен истцом и в результате данного расчета, по утверждению истца, взысканию подлежит штраф в размере 80 000 руб.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском общая задолженность ответчика составляет: 332 021 руб. 18 коп., в т.ч.: - 252 021,18 рублей (пени за периоды, не покрытые ранее вынесенным решением); - 80 000 руб. (штраф за нарушения и периоды, не покрытые ранее вынесенным решением).

23.03.2020 истцом ответчику направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате неустойки по договору, со сроком оплаты в течении 10 календарных дней, согласно п. 13.3 договора.

На момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате неустойки по договору ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате которого взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки (пени) с 06.07.2028 по 07.06.2019 в размере 226 187, 84 руб., начисленноая за несвоевременную оплату постоянной части аренды в период с июля по сентябрь 2018 года, и переменной части за период с 01.07.2018 по 19.04.2020; штрафа в размере 80 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субаренды нежилых помещений N 5 от 01.07.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт передачи помещений и земельного участка в субаренду, а также наличие спорной задолженности подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислены пени в соответствии с п. 6.2 спорного договора за период с 06.07.2028 по 07.06.2019 в размере 226 187,84 руб., начисленные за несвоевременную оплату постоянной части аренды в период с июля по сентябрь 2018 года, и переменной части за период с 01.07.2018 по 19.04.2020.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 80 000 руб.

Согласно условиям спорного договора (раздел 6), стороны согласовали 2 различных вида ответственности арендатора, в том числе ответственность за просрочку оплаты арендных платежей в виде пеней, начисляемых за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2), и ответственность за неисполнение обязательств, указанных в разделе 3 договора - штраф (пункт 6.3).

Согласно пункту 6.3 договора, в случае неисполнения арендатором обязательств, указанных в пунктах с 3.2.1 по 3.2.19 арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 100 % от суммы ежемесячной арендной платы.

Из действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Пунктом 6.3 договора сторонами согласована ответственность арендатора в виде единовременной/однократной уплаты штрафа в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы - 80 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-41327/19 с ответчика в пользу истца взыскан штраф во исполнение спорного договора в размере 80 000 руб.

Таким образом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность в виде уплаты штрафа предусмотрена спорным договором в виде единовременной и однократной суммы, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 80 000 руб. следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Доводы ответчика, что он был лишен возможности представить контррасчет неустойки, поскольку исковое заявление было направлено ему не в полном объеме, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения, при том, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела, размещенными в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

Доводы заявителя о том, что истцом не представлено доказательств направления ответчику счетов на оплату, в связи с чем в силу п. 4.3. договора и положений ст. 405 ГК РФ ответчик не обязан платить пени за время просрочки кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами были подписаны акты оказанных услуг.

Таким образом, ответчик мог оплатить оказанные истцом услуги и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в актах, на банковский счет истца, указанный в разделе 14 договора.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не обращался к истцу с просьбой предоставить ему счета для оплаты услуг.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доводы ответчика о неправильном зачислении истцом произведенных обществом оплат и как следствие о неправильном расчете неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально обоснованный контррасчет неустойки ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о позднем направлении истцом уточненного искового заявления и дополнительных возражений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не предоставлено никаких новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду области.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу N А41-4365/20 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-27097/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич