Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-5802/21 по делу N А41-27097/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-27097/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А41-27097/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ровенского Андрея Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ровенский Андрей Вячеславович (далее - ИП Ровенский А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки (пени) с 06.07.2028 по 07.06.2019 в размере 226 187 руб. 84 коп., начисленной за несвоевременную оплату постоянной части аренды в период с июля по сентябрь 2018 года, и переменной части за период с 01.07.2018 по 19.04.2020, штрафа в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания 226 187 руб. неустойки и 7 524 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца представлен отзыв в соответствии со статей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между Управляющей компанией "ГВСУ ПРОМАКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ" в лице ИП Ровенского А.В. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41327/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по постоянной арендной плате и неустойка за просрочку внесения постоянной части арендной платы по договору в период с октября 2018 года до 19.04.2019.

Указанным решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41327/2019 установлено следующее.

Согласно договору истцом передавались в субаренду ответчику по актам приема-передачи помещения части нежилых зданий и части земельного участка, входящие в состав производственного комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово, Можайское ш., д. 2а (далее - помещение), указанные в договоре. Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора постоянная часть арендной платы за помещения составляет 80 000 руб., ежемесячно со сроком уплаты не позднее 5-го числа расчетного месяца, переменная часть арендной платы за расчетный месяц оплачивается арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Арендатором счета на оплату, выставляемого Арендодателем.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неуплаты в полном размере суммы арендной платы, определенной в пункте 4.1, гарантийной суммы, определенной в пункте 5.1 в сроки, установленные договором по вине арендатора, к нему применяются санкции в виде возложения на него обязанности по уплате арендодателю пени в размере 0,7% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения арендатором обязательств, указанных в пунктах с 3.2.1 по 3.2.19 арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы.

Согласно решению, по утверждению истца, с ответчика взыскана задолженность, штраф, пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы по договору в период с октября 2018 года до 19.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу N А41-81367/2019, по утверждению ИП Ровенского А.В., принят отказ от нового иска арендодателя о взыскании остатка задолженности в сумме 205 689 руб. 84 коп. по арендной плате, 537 226 руб. 63 коп. пени, 80 000 руб. штрафа, 19 458 руб. уплаченной государственной пошлины за новый период с 20.04.2019 по 30.06.2019, не покрытый ранее вынесенным решением суда.

Поскольку ответчик, по утверждению истца, продолжает не выполнять договорные обязательства, в том числе указанное решение суда в части взыскания задолженности и неустойки, арендодатель вновь обратился в суд, с другим предметом иска, а именно с требованием о взыскании с ответчика неустойки, установленной договором, за иные нарушения договорных обязательств и за иной период, не покрытый ранее вынесенным решением и указанным определением об отказе от иска, как в части обязанности уведомлений арендодателя, предусмотренных договором, так и в части сроков внесения платежей по постоянной части арендной платы за периоды с 01.07.2018 по 30.09.2018 и по переменной части арендной платы за период 01.07.2018 по 19.04.2018, не покрытый ранее вынесенным решением суда, в общем размере 332 021 руб. 18 коп.

Как следует из пункта 6.2 договора субаренды нежилых помещений от 01.07.2018 N 5, в случае неуплаты в полном размере суммы арендной платы, определенной в пункте 4.1, гарантийной суммы, в соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора и в сроки, установленные настоящим договором по вине арендатора, к нему применяются санкции в виде возложения на него обязанности по уплате арендодателю пени в размере 0,7% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а как следует из пункта 6.3 договора: в случае неисполнения арендатором обязательств, указанных в пунктах с 3.2.1 по 3.2.19 арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы. Так согласно пункту 3.2.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, указанную в пункте 4.1 договора, а согласно пункту 3.2.15 договора арендатор обязуется не позднее чем за два месяца до истечения срока аренды уведомить арендодателя о намерении продлить, либо завершить срок действия договора.

Однако, по мнению истца, ответчик грубо нарушал обязательства по срокам внесения платежей, гарантийную сумму не внес, допускал значительные просрочки внесения арендной платы, а именно в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 своевременно не вносил арендную плату, а в период 01.07.2018 по 19.04.2018 своевременно не вносил переменную арендную плату, не направил уведомления в адрес истца о намерении продлить, либо завершить срок действия договора, согласно пункту 3.2.15 договора, что, в совокупности указанных обстоятельств, повлекло для ИП Ровенского А.В., по его утверждению, существенные негативные последствия, в том числе. для долгосрочного финансового планирования, исполнения имеющихся обязательств.

Расчет неустойки за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 по постоянной части арендной платы и за период 01.07.2018 по 19.04.2018 по переменной части арендной платы согласно пункту 6.3 договора в отношении пункта 3.2.2 договора и согласно пункту 6.3 договора в отношении пункта 3.2.15 договора приложен истцом и в результате данного расчета, по утверждению истца, взысканию подлежит штраф в размере 80 000 руб.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском общая задолженность ответчика составляет 332 021 руб. 18 коп.

23.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате неустойки по договору со сроком оплаты в течение 10 календарных дней согласно пункту 13.3 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ИП Ровенского А.В. в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, правомерно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 80 000 руб. суды исходили из того, что согласно условиям спорного договора (раздел 6), стороны согласовали 2 различных вида ответственности арендатора, в том числе ответственность за просрочку оплаты арендных платежей в виде пеней, начисляемых за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2), и ответственность за неисполнение обязательств, указанных в разделе 3 договора - штраф (пункт 6.3).

Согласно пункту 6.3 договора, в случае неисполнения арендатором обязательств, указанных в пунктах с 3.2.1 по 3.2.19 арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 100 % от суммы ежемесячной арендной платы.

Из действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Пунктом 6.3 договора сторонами согласована ответственность арендатора в виде единовременной/однократной уплаты штрафа в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы - 80 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-41327/19 с ответчика в пользу истца взыскан штраф во исполнение спорного договора в размере 80 000 руб.

Таким образом, установив, что ответственность в виде уплаты штрафа предусмотрена спорным договором в виде единовременной и однократной суммы, а решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-41327/19 с ответчика в пользу истца уже взыскан штраф во исполнение спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований ко взысканию штрафа в размере 80 000 руб. в рамках настоящего дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А41-27097/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина