Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 01АП-7672/23 по делу N А39-3355/2023

г. Владимир

31 января 2024 г.

Дело N А39-3355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия Инсарского муниципального района "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 21.09.2023 по делу N А39-3355/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Моисеевой Елены Викторовны

к муниципальному унитарному предприятию Инсарского муниципального района "Энергосервис"

о взыскании задолженности в сумме 210 942 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 13109 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моисеева Елена Викторовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Инсарского муниципального района "Энергосервис" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности в сумме 210 942 руб. 00 коп., образовавшуюся по договору оказания информационных услуг за период с января 2022 года по январь 2023 года, проценты за пользование чужими средствами в сумме 13109 руб. 08 коп., на численные по состоянию на 05.09.2023, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга.

Решением от 21.09.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что договором об оказании информационных услуг от 24.06.2021 N 7 не предусмотрено направление ответчику актов выполненных работ по электронной почте, в связи с чем скриншоты, которые представлены в подтверждение направления ответчику вышеуказанных документов, являются не надлежащими доказательствами.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2021 года между сторонами спора заключен договор оказания информационных услуг N 7, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг в области ценообразования цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) по точкам поставки электрической энергии, указанных в Приложении N 2.

Договор, согласно пункту 1.1.3, вступает в силу с 01.06.2021 и действует в течение 12 месяцев, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств. Если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомила другую о своем намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется еще на 12 месяцев без заключения о том какого-либо соглашения. Количество пролонгаций при этом не ограничено.

В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности, в том числе обязанность исполнителя предоставлять ежемесячный прогноз часов пиковой загрузки коммерческого оператора оптового рынка электрической энергии (мощности) на электронный адрес заказчика, предоставлять ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за расчетным, на электронный адрес заказчика отчет о почасовом потреблении электрической энергии точек учета заказчика, а также обязанность заказчика оплатить услуги, предусмотренные договором, в размерах и сроки, установленные договором, и право заказчика получать от исполнителя устные и письменные объяснения, связанные с оказанием услуг, осуществлять контроль за ходом и качеством предоставляемых услуг, не вмешиваясь в оперативную деятельность исполнителя.

Приемка услуг, согласно пункту 3.1 договора, осуществляется заказчиком ежемесячно на основании составленных исполнителем актов, предоставляемых до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик подписывает акты об оказании услуг и возвращает один экземпляр исполнителю в течение 2 дней с момента получения либо в тот же срок предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания. При наличии мотивированного отказа от приемки услуг сторонами составляется акт о приемке услуг с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, по завершению которых проводится повторная приемка услуг (пункт 3.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов, в том числе установили, что оплата услуг производится заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта.

Договор, согласно пункту 8.1, может быть расторгнут в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором.

Сторона, желающая расторгнуть договор в одностороннем порядке, согласно пункту 8.2, обязана направить другой стороне требование о расторжении договора за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при существенном нарушении исполнителем условий договора: неоднократное нарушение исполнителем сроков оказания услуг (пункты 8.3, 8.4 договора).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали порядок определения ежемесячной стоимости оказанных услуг, в Приложении N 2 - перечень точек поставки энергии, в Приложении N 3 - форму отчета о почасовом потреблении электрической энергии.

Дополнительным соглашением N 2 от 01 октября 2021 года стороны внесли изменения в договор в части порядка определения ежемесячной стоимости оказанных услуг.

Как указал истец, документально не опроверг ответчик, во исполнение принятых по договору N 7 от 24 июня 2021 года обязательств, Предприниматель оказал Предприятию услуги в период с января 2022 года по январь 2023 года, направив для подписания заказчику акты оказанных услуг и расчеты их стоимости (квитанция Почты России от 20.01.2023, опись вложений от 20.01.2023).

Стоимость оказанных в спорный период услуг, согласно расчету истца, составила 225942 руб. 00 коп.

Оплата услуг за спорный период произведена заказчиком не в полном объеме, сумма долга составила 210942 руб. 00 коп.

С претензией от 01 марта 2023 года о наличии долга по договору истец обратился к ответчику, просил образовавшуюся задолженность оплатить в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Факт направления указанной претензии в адрес Предприятия 01 марта 2023 года подтверждается квитанцией Почты России от 01 марта 2023 года, описью вложений от 01 марта 2023 года.

Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик в силу статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По представленным в дело документам суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг подтверждается направленными истцом на электронную почту Предприятия ежемесячными прогнозами часов пиковой загрузки коммерческого оператора оптового рынка электрической энергии - график отключения насосов, отчетов о почасовом потреблении электрической энергии точек учета заказчика (скриншоты с электронной почты в материалы дела представлены).

Также в материалы дела представлены: акт об оказании услуг N 9 от 31.01.2022 (за январь 2022 г.) на сумму 24 605,00 руб.; акт об оказании услуг N 18 от 28.02.2022 (за февраль 2022 г.) на сумму 16 762,00 руб.; акт об оказании услуг N 27 от 31.03.2022 (за март 2022 г.) на сумму 20 834,00 руб.; акт об оказании услуг N 35 от 30.04.2022 (за апрель 2022 г.) на сумму 25 212,00 руб.; акт об оказании услуг N 44 от 31.05.2022 (за май 2022 г.) на сумму 948,00 руб.; акт об оказании услуг N 53 от 30.06.2022 (за июнь 2022 г.) на сумму 808,00 руб.; акт об оказании услуг N 64 от 31.07.2022 (за июль 2022 г.) на сумму 589,00 руб.; акт об оказании услуг N 76 от 31.08.2022 (за август 2022 г.) на сумму 195,00 руб.; акт об оказании услуг N 87 от 30.09.2022 (за сентябрь 2022 г.) на сумму 3529,00 руб.; акт об оказании услуг N 98 от 31.10.2022 (за октябрь 2022 г.) на сумму 27 554,00 руб.; акт об оказании услуг N 108 от 30.11.2022 (за ноябрь 2022 г.) на сумму 29 753,00 руб.; акт об оказании услуг N 121 от 31.12.2022 (за декабрь 2022 г.) на сумму 36 435.00 руб.; акт об оказании услуг N 7 от 31.01.2023 (за январь 2023 г.) на сумму 38 718 руб., а всего на общую сумму 210 942 руб.

При этом из материалов дела видно, что акты выполненных работ за спорный период были направлены истцом в адрес ответчика на электронную почту заказчика insetset@moris.ru.

Довод заявителя жалобы о том, что договором об оказании информационных услуг от 24.06.2021 N 7 не предусмотрено направление ответчику актов выполненных работ по электронной почте, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 2 договора предусмотрен электронный обмен документами.

Мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ исполнителю заказчиком направлено не было.

Более того, на наличие таких возражений Предприятие не ссылается, сам факт оказания Предпринимателем услуг в спорный период не оспаривает, мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности не приводит, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на сумму 210942 руб. и о возникновении у ответчика обязанности оплатить их.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в дело не представлено, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности, а также начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела видно, что Предприниматель направил в адрес Предприятия претензию от 01.03.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, что подтверждается квитанцией от 01.03.2023 РПО N 43003091671970.

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Представленными истцом доказательствами подтверждается совершение им действий, направленных на информирование ответчика о наличии задолженности, ее размере и основаниях возникновения. Совершение истцом таких действий свидетельствует о принятии мер по досудебному урегулированию спора.

При этом поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что претензия не была получена Предприятием, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2023 по делу N А39-3355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Инсарского муниципального района "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Новикова