Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-17111/20 по делу N А41-36602/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-36602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Ишкова Антона Алексеевича - Малькова А.О. представитель по доверенности от 01.10.2020 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-36602/20 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Ишкову Антону Алексеевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ишкова Антона Алексеевича (далее - Ишков А.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 133-135).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы МИФНС N 8 на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ишкова Антона Алексеевича выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 23.12.2019 вынесено определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 06535019, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу N А41- 38550/16 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден Чураков Александр Александрович, член Ассоциации "УРСО АУ". Решением АСМО от 30.11.2017 по делу N А41-38550/16 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Чураков Александр Александрович, член Ассоциации "УРСО АУ".

Определением АСМО от 18.06.2018 по делу N А41-38550/16 финансовым управляющим должника утвержден Ишков Антон Алексеевич, член НП Союз "СРО АУ "Северо-Запада".

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, пояснений Арбитражного управляющего, сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, административным органом установлено следующее.

Сообщением N 3193009 от 07.11.2018 на сайте ЕФРСБ Арбитражный управляющий назначил к проведению торги в отношении имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России".

Согласно сообщению N 3335904 от 23.12.2018 торги по реализации залогового имущества признаны состоявшимися. Согласно отчету Арбитражного управляющего о своей деятельности от 21.02.2019 (далее - Отчет) Арбитражным управляющим открыт специальный счет Должника на имя Арбитражного управляющего N 408178109381167977070.

Из проекта Соглашения о задатке усматривается, что счетом для перечисления задатков является расчетный счет N 408178109381167977070, согласно проекту Договора купли-продажи полная оплата производится в течение тридцати дней с момента подписания Договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет организатора торгов по соответствующим реквизитам.

В нарушение п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий не открыл отдельный счет должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Данное административное правонарушение совершено 07.11.2018.

Административным органом в ходе проверки также установлено, что арбитражный управляющий 22.02.2018 решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-23048/2017, 07.06.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-46376/18, привлекался к административной ответственности. 27.05.2020 по итогам проверки административным органом, с участием в отсутствии заинтересованного лица надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 00795020.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия субъективной и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при введении процедур банкротства.

Объективную сторону составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, сообщением N 3193009 от 07.11.2018 на сайте ЕФРСБ Арбитражный управляющий назначил к проведению торги в отношении имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России".

Согласно сообщению N 3335904 от 23.12.2018 торги по реализации залогового имущества признаны состоявшимися.

Согласно отчету Арбитражного управляющего о своей деятельности от 21.02.2019 (далее - Отчет) Арбитражным управляющим открыт специальный счет должника на имя Арбитражного управляющего N 408178109381167977070.

Из проекта Соглашения о задатке усматривается, что счетом для перечисления задатков является расчетный счет N 408178109381167977070, согласно проекту Договора купли-продажи полная оплата производится в течение тридцати дней с момента подписания Договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет организатора торгов по соответствующим реквизитам на счет открытый на имя Арбитражного управляющего.

Арбитражным судом Московской области в рамках дела А41-38550/16 рассмотрена жалоба Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области на действие (бездействие) финансового управляющего Урзика О.Н. - Ишкова Антона Алексеевича.

Определением от 24.08.2020 Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области отказано в удовлетворении жалобы, при этом судом дана оценка действиям арбитражного управляющего в части открытия специального счета, а именно: "В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим в целях обеспечении исполнения возложенных на него обязанностей.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства принадлежности счета финансовому управляющему не повлекли за собой затягивание торгов и процедуры банкротства Урзика О.Н., поскольку получателем платежей указан должник".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А41-38550/16, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов об отсутствии нарушения Ишковым А.А. положений Закона о банкротстве.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отсутствие нарушения выразившееся не открытии специального счета для перечисления денежных средств вырученных от реализации предмета залога, считаются установленными.

Диспозиция вменяемого заинтересованному лицу правонарушения содержит квалифицирующий признак повторности, в качестве которого административный орган указывает на наличие судебных актов: Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу А63-23048/17 и Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу А40-46376/18, которыми Ишков А.А. привлекался к административной ответственности в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ признак повторности вменяемого правонарушения истек в июне 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-36602/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков