Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-16634/20 по делу N А41-25570/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-25570/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Альянс-Кабель" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-25570/20 по иску ООО "Компания Альянс-Кабель" к ООО "Прометей Электросвязь" об обязании выполнить работы по договору строительного подряда,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов А.М., доверенность от 22.08.2016;

от ответчика - генеральный директор Коростель Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Альянс-Кабель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Прометей Электросвязь" об обязании выполнить пусконаладочные работы по монтажу систем противопожарной защиты, пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией, часофикации, контроля управления доступом, структурированной кабельной сети, электроснабжения здания согласно договору строительного подряда N 01/17 от 23.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решение проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой он просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Альянс-Кабель" и ООО "Прометей Электросвязь" 23.01.2017 заключен договор строительного подряда N 01/17.

Согласно пункту 2.1 договора подряда ответчиком принято обязательство выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по электроснабжению и слаботочным системам на объекте "Административно-бытовое здание ООО "Компания Альянс-Кабель", расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 54.

Согласно пункту 4.1 договора подряда срок начала работ - 23.01.2017, окончание работ - 20.04.2017.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора и локальной сметой составляет 4 360 000 руб.

Стоимость пуско-наладочных работ согласно локальной смете (приложение N 1 к договору подряда) составляет 282 352,91 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость 18 %).

Согласно пункту 10.3 договора подряда гарантийная эксплуатация объекта составляет 24 месяца с даты подписания итогового акта о завершении работ, если обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие эксплуатации объекта.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, итоговый акт о завершении работ к подписанию не предложен. 28.02.2020 ответчику направлено обращение о выполнении пусконаладочных работ в полном объеме, 13.03.2020 направлено обращение об обеспечении явки представителя ООО "Прометей-Электросвязь" для осмотра выполненных по договору строительного подряда N 01/17 от 23.01.2017 работ и для составления акта обследования.

Ответчику и генеральному директору ответчика на домашний адрес 02.04.2020 были направлены претензии от 31.03.2020.

В связи с невыполнением ответчиком пусконаладочных работ и неполучением истцом ответа на претензии ООО "Компания Альянс-Кабель" был предъявлен иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как усматривается из материалов дела истцом и ответчиком подписаны следующие документы о выполнении работ на объекте: "Административно-бытовое здание ООО "Компания Альянс-Кабель", расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 54:

акты об окончании монтажных работ N 5 от 15.09.2017 в отношении установки часофикации, N 5 от 12.09.2017 в отношении установки системы охранной сигнализации, N 5 от 08.09.2017 в отношении установки системы охранного видеонаблюдения, N 4 от 22.09.2017 в отношении установки системы контроля и управления доступом, N 5 от 14.09.2017 в отношении установки структурной кабельной сети, N 5 от 07.09.2017 в отношении установки системы оповещения и управления эвакуацией, N 5 от 01.09.2017 в отношении установки автоматической пожарной сигнализации, N 5 от 06.09.2017 в отношении установки автоматизации противопожарной защиты;

акты приемки установки в эксплуатацию на установку часофикации, системы охранной сигнализации, системы охранного видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, структурной кабельной сети, системы оповещения и управления эксплуатацией, автоматической пожарной сигнализации, автоматизации противопожарной защиты. При этом в указанных актах в пунктах 3 установлено, что в отношении установок проведены пусконаладочные работы.

акты об окончании пусконаладочных работ N 7 от 20.09.2017 в отношении установки часофикации, N 7 от 20.09.2017 в отношении установки системы охранной сигнализации, N 7 от 21.09.2017 в отношении установки системы охранного видеонаблюдения, N 6 от 27.09.2017 в отношении установки системы контроля и управления доступом, N 7 от 21.09.2017 в отношении установки структурной кабельной сети, N 7 от 19.09.2017 в отношении установки системы оповещения и управления эвакуацией, N 7 от 13.09.2017 в отношении установки автоматической пожарной сигнализации, N 7 от 25.09.2017 в отношении установки автоматизации противопожарной защиты. В данных актах стороны указали, что подписанием настоящего акта пусконаладочные работы считаются выполненными, а установку, прошедшую пусконаладочные работы, считать готовой для предъявления приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что пусконаладочные работы были проведены и истец их принял по актам.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод истца о том, что им была проведена экспертиза в АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" (ИНН 5038998073) и согласно заключению специалиста N 526/2019 от 13.09.2019 установлено неисполнение пусконаладочных работ в полном объеме, не может быть принят во внимание, так как указанное заключение сделано в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 50, в то время как предметом договора строительного подряда N 01/17 являются работы на объекте "Административно-бытовое здание ООО "Компания Альянс-Кабель", расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 54".

Кроме того, наличие или отсутствие итогового акта, поименованного в пункте 10.3 договора подряда не может быть безусловным основанием для признания невыполненными работ по пусконаладке установок (часофикации, системы охранной сигнализации, системы охранного видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, структурной кабельной сети, системы оповещения и управления эксплуатацией, автоматической пожарной сигнализации, автоматизации противопожарной защиты) при наличии подписанных с обеих сторон актов о монтаже, проведении пусконаладочных работ и о завершении пусконаладочных работ в отношении указанных установок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца все акты (именно: акты об окончании пусконаладочных работ, акты об окончании монтажных работ, акты измерения сопротивления изоляции электропроводок) выполнены в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", СНиП 3.01.01-85* "Организация строительного производства" и РД 78.145-93 "Пособие к руководящему документу Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" (утв. ГУВО МВД РФ 22.12.1993) и не противоречат законодательству Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1 и 6.15 договора N 01/17 от 23.01.2017 исполнительная документация была сдана заказчику и подписана с обеих сторон, в т.ч. акты пусконаладочных работ, а также согласно пункту 6.19 выше упомянутого договора объект совместно с заказчиком был сдан госорганам, что подтверждает выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме и в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями. Пусконаладочные работы были выполнены в соответствии со СНиП 3.05.06-85, о чем свидетельствует отчет о проведении приемо-сдаточных испытаний ЗАО "Стройэлектромонтаж" (испытательная лаборатория электроустановок зданий). Вследствие чего было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-15- 12088-2018 от 07.11.2018.

Согласно СНиП 3.01.04-87 и пункту 16.1 РД 78.145-93 члены комиссии, порядок и продолжительность ее работы определяются заказчиком. Поэтому приемка в эксплуатацию установленных технических средств была осуществлена рабочей комиссией, назначенной приказом заказчика в составе представителей:

- заказчика - заместителя генерального директора по строительству ООО "Компания Альянс-Кабель" Петраков Н.В.;

- технического заказчика - по вопросам строительного контроля ООО "Компания Альянс-Кабель" генерального директора Бородкина А.В.;

- лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля ООО "Компания Альянс-Кабель" генерального директора Бородкина А.В.;

- электромонтажной организации - генерального директора ООО "Прометей-Электросвязь" Коростеля Д.А.;

- лица, выполнившего работы, - прораба ООО "Прометей-Электросвязь" Паршинцева В.В.;

- заказчика - инженера по капитальному строительству ООО "Компания Альянс- Кабель" Бенчука Р.Н.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-25570/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич