Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-984/21 по делу N А41-25570/2020

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-25570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-Кабель" Кузнецов А.М., доверенность от 22.0.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Прометей Электросвязь" не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-Кабель"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-Кабель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей Электросвязь"

об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Альянс-Кабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Прометей Электросвязь" (далее - ответчик) об обязании выполнить пусконаладочные работы по монтажу систем противопожарной защиты, пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией, часофикации, контроля управления доступом, структурированной кабельной сети, электроснабжения здания согласно договору строительного подряда N 01/17 от 23.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 18 ноября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19 августа 2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 ноября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Компания Альянс-Кабель" и ООО "Прометей Электросвязь" 23.01.2017 заключен договор строительного подряда N 01/17.

Согласно пункту 2.1 договора подряда ответчиком принято обязательство выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по электроснабжению и слаботочным системам на объекте "Административно-бытовое здание ООО "Компания Альянс-Кабель", расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 54.

Согласно пункту 4.1 договора подряда срок начала работ - 23.01.2017, окончание работ - 20.04.2017.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора и локальной сметой составляет 4 360 000 руб.

Стоимость пуско-наладочных работ согласно локальной смете (приложение N 1 к договору подряда) составляет 282 352,91 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость 18%).

Согласно пункту 10.3 договора подряда гарантийная эксплуатация объекта составляет 24 месяца с даты подписания итогового акта о завершении работ, если обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, препятствующие эксплуатации объекта.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, итоговый акт о завершении работ к подписанию не предложен. 28.02.2020 ответчику направлено обращение о выполнении пусконаладочных работ в полном объеме, 13.03.2020 направлено обращение об обеспечении явки представителя ООО "Прометей-Электросвязь" для осмотра выполненных по договору строительного подряда N 01/17 от 23.01.2017 работ и для составления акта обследования.

Ответчику и генеральному директору ответчика на домашний адрес 02.04.2020 были направлены претензии от 31.03.2020.

В связи с невыполнением ответчиком пусконаладочных работ и неполучением ответа на претензии истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом и ответчиком подписаны следующие документы о выполнении работ на объекте: "Административно-бытовое здание ООО "Компания Альянс-Кабель", расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 54:

- акты об окончании монтажных работ N 5 от 15.09.2017 в отношении установки часофикации, N 5 от 12.09.2017 в отношении установки системы охранной сигнализации, N 5 от 08.09.2017 в отношении установки системы охранного видеонаблюдения, N 4 от 22.09.2017 в отношении установки системы контроля и управления доступом, N 5 от 14.09.2017 в отношении установки структурной кабельной сети, N 5 от 07.09.2017 в отношении установки системы оповещения и управления эвакуацией, N 5 от 01.09.2017 в отношении установки автоматической пожарной сигнализации, N 5 от 06.09.2017 в отношении установки автоматизации противопожарной защиты;

- акты приемки установки в эксплуатацию на установку часофикации, системы охранной сигнализации, системы охранного видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, структурной кабельной сети, системы оповещения и управления эксплуатацией, автоматической пожарной сигнализации, автоматизации противопожарной защиты. При этом в указанных актах в пунктах 3 установлено, что в отношении установок проведены пусконаладочные работы;

- акты об окончании пусконаладочных работ N 7 от 20.09.2017 в отношении установки часофикации, N 7 от 20.09.2017 в отношении установки системы охранной сигнализации, N 7 от 21.09.2017 в отношении установки системы охранного видеонаблюдения, N 6 от 27.09.2017 в отношении установки системы контроля и управления доступом, N 7 от 21.09.2017 в отношении установки структурной кабельной сети, N 7 от 19.09.2017 в отношении установки системы оповещения и управления эвакуацией, N 7 от 13.09.2017 в отношении установки автоматической пожарной сигнализации, N 7 от 25.09.2017 в отношении установки автоматизации противопожарной защиты.

В данных актах стороны указали, что подписанием настоящего акта пусконаладочные работы считаются выполненными, а установку, прошедшую пусконаладочные работы, считать готовой для предъявления приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку пусконаладочные работы были проведены и истцом приняты, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А41-25570/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков