Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-44950/20 по делу N А40-53545/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-53545/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Трубицына А.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАЗМОСБИЛДИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-53545/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕРРА КОНСТРАШН"

к ответчику Общества с ограниченной ответственностью "КАЗМОСБИЛДИНГ"

о взыскании задолженности по договору N 135/А/2018 г. от 29.08.2018 г. в размере 1 475 593 руб. 63 коп., неустойки в размере 466 535 руб. 47 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: Шерягина А.А. по доверенности от 14.07.2020, от ответчика: Оселедко А.Н. по доверенности от 05.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАШН" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КАЗМОСБИЛДИНГ" о взыскании задолженности по договору N 135/А/2018 от 29.08.2018 г. в размере 1 479 766 руб. 79 коп., неустойки в размере 645 980 руб. 31 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате арендных платежей в срок установленный договором.

Решением от 07.07.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлевторен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что договор аренды сторонами прекращен, арендованное оборудование возвращено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 07.07.2020 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между сторонами был заключен договор аренды оборудования N 135/А/2018 от 29.08.2018 г., согласно п. 1.1. которого истец (арендатор) обязался предоставить за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемое "Оборудование", с целью использования их арендатором для устройства опалубки на строительном объекте. Оборудование передается в многооборотной таре арендодателя, которая подлежит возврату по окончанию срока аренды в сроки и порядке, установленном настоящим договором. Адрес эксплуатации арендуемого оборудования: строительный объект "Многоквартирный жилой дом N 4 (в составе корпусов 4.1., 4.2, 4.3.), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5880 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, дер. Николо-Хованское: - встроенный центральный тепловой пункт (ЦТП N 4) в многоквартирном жилом доме N 4 (в составе корпусов 4.1.,4.2.2, 4.3.), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5880 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, дер. Николо-Хованское".

Согласно п. 1.3 договора аренды, исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования и заканчивается датой его возврата арендодателю.

Срок аренды опалубочного оборудования установлен дополнительным соглашением N 2 от 09.01.19 к договору аренды с 29.08.18г. по 28.02.19г.

Пунктом 3.8 договора аренды предусмотрено, что арендная плата, рассчитанная исходя из фактического количества элементов, находившихся в аренде в отчетном месяце вносится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.10 договора, уклонение арендатора от подписания актов учета оборудования, находящегося в аренде и актов об аренде, не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы в сроки, установленные договором аренды.

Фактический срок аренды опалубочного оборудования подтверждается подписанными ответчиком накладными о приемке оборудования в аренду и актами возврата. Передача оборудования ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела накладными.

В соответствии с п.4.3 договора аренды, оборудование считается находящимся в аренде с момента его передачи по акту и до возврата по акту, либо до момента подписания сторонами акта компенсации невозвращенных элементов опалубки.

Ответчиком в адрес истца 01.03.2019 г. возвращены элементы опалубки, указанные в дополнительном соглашении N 2 к договору аренды на общую сумму 2 233 051,42 руб.

Общая сумма начисленной арендной платы по договору аренды составляет 2 226 156,15 руб.

Пунктом 3.3 договора аренды стороны подтвердили свое согласие на проведение встречных зачетов финансовых требований в рамках заключенных и действующих между ними договоров. Форма соглашения о зачете является приложением N 4 к договору аренды.

Между сторонами 31.10.2018 г. произведен зачет на сумму 746 398, 36 руб. в счет оплаты задолженности ответчика по договору аренды (на основании акта о зачете встречных финансовых требований N 458 от 31.10.18) и задолженности истца по оплате выполненных по договору подряда работ N 080/П/2018 от 30.05.2018.

Задолженность ответчика по арендной плате по договору составляет 1 479 766, 76 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, требование истца является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае просрочки внесения арендной платы и других затрат, арендодатель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 645 980 руб. 31 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 645 980 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны расторгли договор с 20.10.2018 г., отклоняется на основании следующего.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2018 г. к договору аренды (далее ДС N1), стороны изменили стоимость аренды оборудования, указанного в приложении N1 к договору аренды и срок аренды оборудования, указанного в приложении N1 к договору аренды. А также потвердели задолженность ответчика по арендной плате и срок ее погашения.

Иных изменений в договор аренды согласно ДС N 1 стороны не вносили, соглашение не содержит условий, позволяющих сделать вывод, что стороны приняли решение о расторжении договора аренды.

Без ущерба для вышеизложенного следует отметить что реальное исполнение договора аренды является ключевым фактором для определения его существенных условий и как следствие действительности договора.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) следует, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт передачи имущества в аренду в соответствии с подписанными сторонами накладными за период с 06.07.2018 г. по 13.02.2019 г. которые в том числе не оспаривались Ответчиком, заявления о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не подавались.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что конклюдентными действиями ответчика по принятию оборудования в аренду (подписание накладных после 21.10.2018 г.) стороны продлили срок аренды по договору, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сложившиеся правоотношения между сторонами следует квалифицировать как безвозмездное хранение, отклоняется на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь, переданную поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Обязательство по хранению возникает у стороны с момента передачи вещи при наличии согласования всех существенных условий договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 887)

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен только договор аренды, иных документов, позволяющих сделать вывод о том, что стороны изъявили намеренье заключить договор хранения или передать оборудование на хранение в материалы дела не представлено.

С момента заключения договора аренды до момента возврата арендованного имущества стороны использовали накладные для приема передачи оборудования в аренду.

Заявления ответчика в апелляционной жалобе противоречат его предшествующему, ожидаемому поведению, являются непоследовательными. Утверждение о том, что по накладным передавалось оборудование на ответственное хранение, а не в аренду нарушают принцип эстоппель, запрещающий судебную защиту требований, идущих в разрез с поведением сторон, соблюдаемых ими длительное время и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Пункт 4 ст.1 ГК РФ на котором основан принцип эстоппель гласит, никто невправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст.15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Указанные разъяснения Пленума ВС РФ закрепляют положения международного принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-53545/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.И. Трубицын И.А. Титова