Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-365/21 по делу N А40-53545/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-53545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕРРА КОНСТРАШН" - Терская И.О., по доверенности от 01.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КАЗМОСБИЛДИНГ" - не явился, извещен,

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КАЗМОСБИЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-53545/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕРРА КОНСТРАШН"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАЗМОСБИЛДИНГ"

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕРРА КОНСТРАШН" (далее - ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАШН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАЗМОСБИЛДИНГ" (далее - ООО "КАЗМОСБИЛДИНГ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 135/А/2018 от 29.08.2018 г. в размере 1 479 766 руб. 79 коп., неустойки в размере 645 980 руб. 31 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате арендных платежей в срок установленный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕРРА КОНСТРАШН" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор аренды оборудования N 135/А/2018 от 29.08.2018, согласно п. 1.1. которого истец (арендатор) обязался предоставить за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемое "Оборудование", с целью использования их арендатором для устройства опалубки на строительном объекте. Оборудование передается в многооборотной таре арендодателя, которая подлежит возврату по окончанию срока аренды в сроки и порядке, установленном настоящим договором. Адрес эксплуатации арендуемого оборудования: строительный объект "Многоквартирный жилой дом N 4 (в составе корпусов 4.1., 4.2, 4.3.), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5880 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, дер. Николо-Хованское: - встроенный центральный тепловой пункт (ЦТП N 4) в многоквартирном жилом доме N 4 (в составе корпусов 4.1.,4.2.2, 4.3.), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5880 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, дер. Николо-Хованское".

Согласно п. 1.3 договора аренды, исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования и заканчивается датой его возврата арендодателю.

Срок аренды опалубочного оборудования установлен дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2019 к договору аренды с 29.08.2018 по 28.02.2019.

Пунктом 3.8 договора аренды предусмотрено, что арендная плата, рассчитанная исходя из фактического количества элементов, находившихся в аренде в отчетном месяце вносится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.10 договора, уклонение арендатора от подписания актов учета оборудования, находящегося в аренде и актов об аренде, не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы в сроки, установленные договором аренды.

Фактический срок аренды опалубочного оборудования подтверждается подписанными ответчиком накладными о приемке оборудования в аренду и актами возврата. Передача оборудования ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела накладными.

В соответствии с п.4.3 договора аренды, оборудование считается находящимся в аренде с момента его передачи по акту и до возврата по акту, либо до момента подписания сторонами акта компенсации невозвращенных элементов опалубки.

Ответчиком в адрес истца 01.03.2019 возвращены элементы опалубки, указанные в дополнительном соглашении N 2 к договору аренды на общую сумму 2 233 051 руб. 42 коп.

Общая сумма начисленной арендной платы по договору аренды составляет 2 226 156 руб. 15 коп.

Пунктом 3.3 договора аренды стороны подтвердили свое согласие на проведение встречных зачетов финансовых требований в рамках заключенных и действующих между ними договоров. Форма соглашения о зачете является приложением N 4 к договору аренды.

Между сторонами 31.10.2018 произведен зачет на сумму 746 398 руб. 36 коп. в счет оплаты задолженности ответчика по договору аренды (на основании акта о зачете встречных финансовых требований N 458 от 31.10.2018) и задолженности истца по оплате выполненных по договору подряда работ N 080/П/2018 от 30.05.2018.

Задолженность ответчика по арендной плате по договору с учетом произведенного зачета встречных финансовых требований составляет 1 479 766 руб. 76 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 432, 433, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика в заявленном размере. Размер неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора на сумму задолженности, судами был проверен и признан обоснованным

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

При этом указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-53545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЗМОСБИЛДИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева