Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-50970/20 по делу N А40-53181/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-53181/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-53181/20

по иску ООО "ПИК-КОМФОРТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: Шаймейстер И.В. по доверенности от 01.01.2020 N 42; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2018 г. по 30.04.2019 в сумме 569513 руб. 60 коп., пени в сумме 127 045 руб. 77 коп. по состоянию на 20.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом установлено, что ООО "ПИК-КОМФОРТ" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул.Ельнинская, д. 14, корп.2, что подтверждается распечаткой с официального интернет- ресурса государственной информационной системы ЖКХ.

Город Москва является собственником 51 квартир, расположенных в данном доме на основании акта от 30.08.2017 г. о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 20.06.1996 г. N 633.

Право собственности г.Москвы на указанные выше квартиры подтверждается также выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Судом установлено, что в период с 01 августа 2018года по 30 апреля 2019года истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также, коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец ссылается, что город Москва как собственник не исполнил своих обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, долг за период с 01.08.2018 г. по 30.04.2019 г. составляет 569 513 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N исх-007-0919-273, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1), полномочия по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 6.10), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (пункт 6.5).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в силу норм ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 569513 руб. 60 коп, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени по п.14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 127 045 руб. 77 коп. по состоянию на 20.02.2020 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возникновения задолженности за спорные помещения, поскольку истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН на спорные помещения. Кроме того, в деле также имеется акт от 30.08.2017 о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 20.06.1996 N 633, подтверждающий передачу ответчику спорных объектов недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления пени, в связи с не выставлением истцом платежных документов на оплату, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий системному толкованию норм права: ст. 153,155,156 ЖК РФ, ст.ст. 10, 401 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В силу норм ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ; при этом, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем); поэтому отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов на оплату, не освобождает его от уплаты долга.

Организация, обладающая помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или не представления счета на оплату управляющей компанией.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, что ответчик знал, что истец осуществляет управление спорным многоквартирным домом, а также, была известна информация о размере платы за содержание и ремонт принадлежащих помещений, коммунальные услуги, что подтверждается копией почтовой квитанции от 15.08.2018 г. (л.д.26, т.д.2) о направление платежных документов на оплату, учитывая, что начальная дата начисления неустойки определена истцом с 11.09. 2018 г.

Ответчику было известно, кто в спорный период осуществлял управление спорными помещениями, а также, было известно о размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию спорных помещений.

Кроме того, зная о наличии у них установленной законом обязанности, действуя добросовестно и разумно, ответчик мог самостоятельно, также, получить платежные документы при непосредственном обращении к истцу и на их основании произвести оплату.

Также, информация о размере платы за помещения и коммунальные услуги, тарифах, порядке расчета по оплате помещений и коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, размещена истцом в электронной системе www.reformagkh.ru, а также, на сайте управляющей компании.

В ст. 156 ЖК РФ, установлены все виды платежей за жилое помещение и коммунальные услуги; размер платы за содержание и ремонт помещения, устанавливается в соответствии с требованиями ст. 156 ЖК РФ. Тарифы за содержание и ремонт являются общедоступными, в связи с чем, ответчик как владелец спорного помещения, в силу закона, обязан был знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, ответчиком с момента возникновения у него права на спорные помещения, в любом случае, должно быть известно о возникновении у него обязанности по содержанию собственного имущества, а также, о размерах платы за содержание принадлежащего ему помещения,.

Кроме того, не получение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Доказательства, что в течение спорного периода ответчик обращался к истцу о том, что платежные документы ему не направляются, в связи с чем у него отсутствует возможность оплатить оказанные услуги, не представлены ответчиком.

В силу п.п. 1, 2,3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

В силу п. 3 ст.10 ГК РФ, разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Истцом, также, в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика, с подробными расчетами задолженности, с указанием объема коммунальных услуг, а также тарифов, указанная претензия с подробными расчетами получена ответчиком, что подтверждается соответствующими квитанциями о направлении и отчетами отслеживания.

Организация, обладающая помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или не представления счета на оплату управляющей компанией.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи, с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами,

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 г. N 29-П, следует, что общеправовой критерий определенности, ясности, не двусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Данная позиция изложена в судебной практике, в том числе, по делу N А40-239543/18, по которому рассмотрены требования истца к ответчику за предыдущий период.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-53181/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев