Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 17АП-11431/20 по делу N А71-9078/2019

г. Пермь

17 ноября 2020 г.

Дело N А71-9078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, ООО Управляющая компания "Квартал": Ахмедшина Р.А., паспорт, доверенность от 10.11.2020, диплом;

от третьего лица, Немтинова М.В.: Ахмедшина Р.А., паспорт, доверенность от 27.05.2019, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2020 года по делу N А71-9078/2019

по иску муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов" (ОГРН 1021801506473, ИНН 1826000969), ООО Управляющая компания "Квартал" (ОГРН 1151831002465, ИНН 1831172836)

третьи лица: Немтинов Михаил Васильевич, Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска

о признании договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов" (далее - МУП г. Ижевска "Горсервис"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" (далее - ООО УК "Квартал") о признании договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции, а именно, взыскания с ООО УК "Квартал" в пользу МУП г. Ижевска "Горсервис" денежных средств в размере 1 190 000 руб. (с учетом уточнения основания заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Немтинов Михаил Васильевич, Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска.

Решением суда от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности не учел, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предполагается, что участник должен узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки. Из бухгалтерского баланса по итогам 2017 года при расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности ООО УК "Квартал" не числится, что, по мнению истца, подтверждает отсутствие осведомленности Администрации об оспариваемых договорах. Также указывает, что оспариваемая сделка в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной, поскольку совершена без проведения конкурсных процедур, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

ООО УК "Квартал" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО УК "Квартал" и Немтинова М.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Индустриального района г. Ижевска от 14.03.1994 N 377 в результате передачи государственного предприятия "Ремонтно-аварийная служба" путем преобразования в муниципальное предприятие создано МУП г. Ижевска "Ремонтно-аварийная служба", которое переименовано в МУП г. Ижевска "Управление но эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов".

В соответствии с Уставом МУП г. Ижевска "Горсервис" учредителем муниципального унитарного предприятия является муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска.

Согласно пункту 10.2. Положения о порядке управления муниципальным имуществом города Ижевска (утв. решением Городской думы г. Ижевска от 28.04.2004 N 180) предприятие не наделено правом собственности на закрепленное за ним муниципальное имущество.

Имущество предприятия находится в собственности муниципального образования "Город Ижевск", является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Как указывает истец, в период с 31.03.2017 по 31.07.2017 между МУП г. Ижевска "Горсервис" (заказчик) и ООО УК "Квартал" (подрядчик) заключены договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 2 595 500 руб. 06 коп.:

1) от 31.03.2017, стоимость работ по договору 99 000 руб., срок действия с 31.03.2017 по 30.04.2017;

2) от 31.03.2017, стоимость работ по договору 84 620 руб., срок действия с 31.03.2017 по 04.04.2017;

3) от 05.04.2017, стоимость работ по договору 84 620 руб., срок действия с 05.04.2017 по 09.04.2017;

4) от 10.04.2017, стоимость работ по договору 84 620 руб., срок действия с 10.04.2017 по 14.04.2017;

5) от 15.04.2017, стоимость работ по договору 84 620 руб., срок действия с 15.04.2017 по 19.04.2017;

6) от 20.04.2017, стоимость работ по договору 93 072 руб., срок действия с 20.04.2017 по 25.04.2017;

7) от 26.04.2017 стоимость работ по договору 93 073 руб. 03 коп., срок действия с 26.04.2017 по 30.04.2017;

8) от 01.05.2017, стоимость работ по договору 84 620 руб., срок действия с 01.05.2017 по 05.05.2017;

9) от 06.05.2017, стоимость работ по договору 84 620 руб., срок действия с 06.05.2017 по 10.05.2017;

10) от 11.05.2017, стоимость работ по договору 84 620 руб., срок действия с 11.05.2017 по 15.05.2017;

11) от 16.05.2017, стоимость работ по договору 93 073 руб., срок действия с 16.05.2017 по 21.05.2017;

12) от 22.05.2017, стоимость работ по договору 93 072 руб., срок действия с 22.05.2017 по 26.05.2017;

13) от 27.05.2017, стоимость работ по договору 84 620 руб., срок с 27.05.2017 по 31.05.2017;

14) от 01.06.2017, стоимость работ по договору 84 620 руб., срок действия с 01.06.2017 по 05.06.2017;

15) от 01.06.2017, стоимость работ по договору 99 000 руб., срок действия с 01.06.2017 по 09.06.2017;

16) от 06.06.2017, стоимость работ по договору 84 620 руб., срок действия с 06.06.2017 по 10.06.2017;

17) от 10.06.2017, стоимость работ по договору 100 000 руб., срок действия с 10.06.2017 по 16.06.2017;

18) от 11.06.2017, стоимость работ по договору 84 620 руб., срок действия с 11.06.2017 по 15.06.2017;

19) от 16.06.2017, стоимость работ по договору 93 073 руб. 03 коп., срок действия с 16.06.2017 но 21.06.2017;

20) от 17.06.2017, стоимость работ по договору 99 000 руб., срок действия с 17.06.2017 по 23.06.2017;

21) от 22.06.2017, стоимость работ по договору 93 072 руб., срок действия с 22.06.2017 по 26.06.2017;

22) от 24.06.2017, стоимость работ по договору 100 000 руб., срок действия с 24.06.2017 по 30.06.2017;

23) от 27.06.2017, стоимость работ по договору 84 620 руб., срок действия с 27.06.2017 по 30.06.2017;

24) от 01.07.2017, стоимость работ но договору 84 620 руб., срок действия с 01.07.2017 по 05.07.2017;

25) от 06.07.2017, стоимость работ по договору 84 620 руб., срок действия с 06.07.2017 по 10.07.2017;

26) от 11.07.2017, стоимость работ по договору 84 620 руб., срок действия с 11.07.2017 по 15.07.2017;

27) от 16.07.2017, стоимость работ по договору 93 073 руб., срок действия с 16.07.2017 по 21.07.2017;

28) от 22.07.2017, стоимость работ по договору 93 072 руб., срок действия с 22.07.2017 по 26.07.2017;

29) от 27.07.2017, стоимость работ по договору 84 620 руб., срок действия с 27.07.2017 по 31.07.2017.

По мнению истца, в совокупности вышеуказанные договоры являются взаимосвязанной крупной сделкой.

Истец, ссылаясь на то, что крупная сделка, совершенна без согласия собственника имущества в нарушение Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N161-ФЗ), без проведения закупочных процедур в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые договоры являются крупной сделкой, подписаны сторонами с нарушением требований статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ в отсутствие согласия собственника имущества государственного унитарного предприятия на их заключение, однако в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно статье 23 Федерального закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что МУП г. Ижевска "Горсервис" создано в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что спорные договоры имеют признаки взаимосвязанных сделок, совокупная стоимость договоров превышает 10 % уставного фонда МУП г. Ижевска "Горсервис", составляющего на дату заключения договоров 2 000 000 руб. (пункт 4.2. Устава), пришел к правильному выводу о том, что для МУП г. Ижевска "Горсервис" заключенные договоры являются крупной сделкой, которая согласно статье 23 Федерального закона N 161-ФЗ требовала одобрения со стороны собственника предприятия.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО УК "Квартал" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснений пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности составляет один год. Годичный срок исковой давности по таким искам следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пунктов 2, 3 статьи 26 Федерального закона N 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 84 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, все организации представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации. Государственные и муниципальные унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом.

На основании пункта 86 указанного Положения организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в течение 30 дней по окончании квартала.

В силу пункта 36 указанного Положения бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год, которым считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, собственник имущества унитарного предприятия должен был узнать о заключении крупной сделки в период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Доводы истца о том, что составление баланса за 2017 год не свидетельствует об осведомленности истца о спорных следках, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Действительно, в соответствии с правовым подходом, изложенным в подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Сам по себе факт того, что в дебиторской и кредиторской задолженности ООО УК "Квартал" не числится, не свидетельствует о том, что информация о совершении сделки скрывалась от собственника имущества, учитывая, что расшифровка делалась по состоянию на 31.12.2017, а на 31.12.2017 задолженности по спорным договорам не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Администрации г. Ижевска от 12.01.2018 N 5 утверждено Положение о балансовой комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных и казенных предприятий, а также хозяйственных обществ, доля которых принадлежит муниципальному образованию "город Ижевск", согласно которому заседание балансовой комиссии по итогам работы муниципальных предприятий и хозяйственных обществ за отчетный год проводится не позднее 1 мая года, следующего за отчетным, по итогам отчетных периодов (1 квартал, полугодие, 9 месяцев) не позднее 50 дней с даты окончания отчетного периода (пункт 1.4 положения).

В соответствии с разделом 2 Положения полномочиями комиссии является, в том числе, рассмотрение результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятий за отчетный период.

К правам комиссии также отнесено право запрашивать и получать от предприятий данные бухгалтерского и статистического учета и отчетности, аудиторских проверок и иную информацию, необходимую для работы комиссии.

Таким образом, Администрация о существовании оспариваемых договоров также должна была знать при предоставлении сведений в балансовую комиссию.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском 29.05.2019, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции о пропуске Администрацией годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной правомерными.

Из материала дела следует, что истцом также приводились доводы о совершении оспариваемых сделок в нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ и признании их ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Часть 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Как указывает истец, оспариваемые договоры заключены без проведения конкурса, сумма сделок заключенных МУП г. Ижевска "Горсервис" в рамках заявленных требований составляет 2 595 500 руб. 06 коп.

Действительно, с учетом того, что суд признал оспариваемые сделки взаимосвязанными, заключить их следовало в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ничтожной является сделка, не соответствующая закону, которая посягает на публичные интересы.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Применительно к статям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды.

Между тем, если неисполнение отдельных процедурных требований Федерального закона N 44-ФЗ не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и прав и законных интересов третьих лиц, то соответствующий государственный контракт не может быть признан недействительным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

В отзыве на иск, представленном суду первой инстанции, ООО УК "Квартал" указало на то, что 15.08.2017 между ответчиками был заключен контракт в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ на тех же условиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Квартал" также указал на то, что 15.08.2017 заключен контракт с идентичными условиями о цене, объектах, объеме работ и оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. При этом цены применялись регулируемые. Как пояснил представитель ответчика, многоквартирные дома являются аварийными и в конкурсе на заключение контракта участвовало только ООО УК "Квартал". Иные лица на участие в конкурсе не заявлялись, обслуживание спорных домов до заключения контракта иными лицами также не осуществлялось.

Данные пояснения учитываются апелляционным судом, поскольку иного из материалов дела не следует, доводы ответчика истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не доказано, что заключение оспариваемых договоров привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и прав и законных интересов третьих лиц.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, доводы о признании договоров в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожными сделками подлежат отклонению ввиду отсутствия для этого как фактических, так и правовых оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела N А71-2483/2018 при взыскании ООО УК "Квартал" задолженности по части договоров, которые являются предметом рассматриваемого дела, судами оценивались доводы о ничтожности данных договоров и были судами отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Администрация согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2020 года по делу N А71-9078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина