Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-16260/20 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 202 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от ООО УК "Помощь" в порядке передоверия от ГК "АСВ": Неплюева Д.С. представитель по доверенности от 06.08.2019 г., от 11.08.2020 г;

от конкурсного управляющего АО "Старбанк" в лице ГК "АСВ": Александрова Е.В. представитель по доверенности от 21.12.2019 г.;

от конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Пушновой Е.С.: Огай Е.А. представитель по доверенности от 01.01.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Старбанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-36831/12, по требованию АО "Старбанк" о включении в реестр требований кредиторов требования об уплате денежных средств в сумме 242 346 141 руб. 05 коп., по делу о признании АО "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года Акционерное общество "Глобинвестстрой" (далее - должник, застройщик) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 утвержден конкурсный управляющий должника Пушнова Екатерина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

АО "Старбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Глобинвестстрой" требования в размере 242 346 141 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Старбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Старбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования АО "Старбанк" ссылалось на следующие обстоятельства.

Заявленные требования возникли из договоров цессии от 09 апреля 2015 г. N 03-15/УИП и N 04-15/УИП, по условиям которых АО "СтарБанк" передало АО "Глобинвестстрой" права (требования) к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (стоимость прав 182163977,07 руб.) и к ООО "ЭЛЕГРАН" (стоимость прав 60 82163,98 руб.)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 договоры цессии, а также акт зачёта взаимных требований от 09.04.2015 г. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до заключения сделок.

Документы, подтверждающие наличие и действительность прав у конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой", отсутствуют (письмо от 29 июля 2019 г. получено АО "Старбанк" 02 августа 2019 г.), т.е. должник не может возвратить полученное в натуре. Соответственно, сторона по сделке обязана возместить стоимость всего полученного по сделке.

Стоимость прав согласно акту приёма-передачи составляет 242 346 141,05 рублей: 182 163 977,07 рублей - размер требований к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", 60182163,98 рублей - размер требований к ООО "Элегран".

В случае установления требований к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" по договору участия в долевом строительстве N 0712-С от 20.07.2012 г. (права по которому последовательно перешли от ООО "Элегран" к ЗАО "Старбанк" - договор об отступном от 07 февраля 2014 г., и от ЗАО "Старбанк" к АО "Глобинвестстрой" - договор цессии от 09 апреля 2015 г. N 03-15/УИП), требования в размере 182163977,07 руб., подлежат исключению из реестра требований кредиторов АО "Глобинвестстрой".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, ранее АО "Старбанк" обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" квартир, общей стоимостью 242 346 141, 05 руб.

Требование Банка было основано на договорах участия в долевом строительстве N 494/МО-2/ОПТ, N 488/МО-2/ОПТ, N 293/МО-2/ОПТ, N 127/МО-2/ОПТ, N 124/МО-2/ОПТ, N Ш/МО-2/ОПТ, N112/МО-2/ОПТ, N109/МО-2/ОПТ, N106/МО-2/ОПТ, N103/МО-2/ОПТ, N57/МО-2/ОПТ от 27.03.2015;

договоре уступки прав требований N 03-15/УИП от 09.04.2015, в соответствии с условиями которого должнику от Банка перешли права требования к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (далее - ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") на получение в собственность помещений в результате реализации договора участия в долевом строительстве N0712-С, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 2019а. Стоимость переданных прав по условиям пункта 2.1 договора составляет 182 163 977,07 руб.;

на договоре N 04-15/УИП от 09.04.2015, в соответствии с условиями которого должнику от Банка перешли права требования к ООО "Элегран", возникшие между Банком и ООО "Элегран" по соглашению об обратном выкупе имущественных прав в виде штрафных санкций в связи с неисполнением ООО "Элегран" обязательств, стоимость переданных прав по условиям пункта 2.1 договора составляет 60182163,98 руб.;

на акте зачёта взаимных требований от 09.04.2015 года, подписанном между АО "Глобинвестстрой" и Банком на сумму 242346141,05 руб.

11.07.2018 определением Арбитражного суда Московской области требование Банка включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, договоры уступки прав требований N 03-15/УИП от 09.04.2015, N 04-15/УИП от 09.04.2015 и акт зачёта взаимных требований от 09.04.2015 на сумму 242346141,05 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до заключения сделок уступки прав требований N 03-15/УИП от 09.04.2015, N 04-15/УИП от 09.04.2015 и зачёта взаимных требований от 09.04.2015.

В целях исполнения постановления апелляционного суда от 31.10.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения от 11.07.2018 о включении требования Банка в реестр требований о передаче жилых помещений по новым обстоятельствам в соответствии с п. 3 ст.311 АПК РФ.

В связи с признанием договоров уступки прав требований N 03-15/УИП от 09.04.2015, N 04-15/УИП от 09.04.2015 и акта зачёта взаимных требований от 09.04.2015 недействительными, определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 во включении требования Банка отказано при пересмотре по новым обстоятельствам.

После отказа во включении в реестр требований участников строительства должника Банк обратился к конкурсному управляющему с требованием о передаче документов, представленных Банком в качестве основания включения в реестр (договоры уступки, акт зачёта взаимных требований)

Письмом от 29.07.2019 конкурсный управляющий уведомил Банк о невозможности исполнить его требование в связи с непередачей документов конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

Банк, руководствуясь письмом конкурсного управляющего от 29.07.2019, обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 о признании сделок недействительными, указав в качестве вновь отрывшихся обстоятельств отсутствие у конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" документов по оспоренным сделкам, копии которых Банком представлены при рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр требований о передаче 11 жилых помещений (определение от 11.07.2018).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020, отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного суда от 31.10.2019 о признании сделок недействительными.

В результате оспоренных сделок к Банку вернулись права по соглашению об обратном выкупе имущественных прав, заключенном между Банком и ООО "Элегран", а также права по договору участия в долевом строительстве N 0712-С, заключенным с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".

Следовательно, реализовать указанные права Банк вправе обратившись с соответствующими заявлениями не к АО "Глобинвестстрой", а к ООО "Элегран" и к ЗАО "ИСК "Энбиэм".

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин