Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-12734/20 по делу N А41-97919/2018

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-97919/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Безверхнего Е.В. - Гусарова И.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4392572 от 17.06.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/358-н/50- 2020-1-1296;

от Горяева С.В. - лично, онлайн;

от финансового управляющего Гороховикова А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Безверхнего Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2020 года по делу N А41-97919/18 о несостоятельности (банкротстве) Безверхнего Евгения Витальевич, по заявлению Горяева Сергея Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-97919/18 в отношении гражданина Безверхнего Евгения Витальевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гороховиков Алексей Викторович.

Горяев Сергей Васильевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 006 210, 66 руб., а также с требованием о включении, как обеспеченного залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно требования ООО "Сфера Консалт" по индексации присужденных сумм в размере 78 907,79 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции были приняты уточнения Горяева С.В. относительно заявленных требований, а именно включить, как обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов Безверхнего Е.В. требования ООО "Сфера Консалт" по неустойке в размере 2 488 390, 74 руб.; требование ООО "Сфера Консалт" по индексации присужденных сумм в размере 78 907, 79 руб. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника просил выделить в отдельное производство и приостановить до вступления в законную силу определения Никулинского районного по делу N 02-7476/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2020 года заявление Горяева С.В. удовлетворено частично. Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Безверхнего Е.В. требование Горяева С.В. в размере 1 027 076 руб. 39 коп. (неустойка) отдельно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Требование Горяева С.В. по индексации присужденных сумм в размере 78 907,79 руб. выделено судом в отдельное производство. Производство по требованию Горяева С.В. по индексации присужденных сумм в размере 78 907,79 руб. приостановлено до вступления в законную силу определения Никулинского районного по делу N 02-7476/2018 по требованию ООО "Сфера Консалт" к Безверхнему Е.В. об индексации присужденных сумм.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник Безверхний Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требований Горяева С.В. по неустойке в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Безверхнего Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Горяев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего Гороховикова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 года между ООО КБ "Ренессанс" и Безверхним Е.В. заключен кредитный договор N КД 54-Ф-К-И/2008, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 800 000 руб. с датой окончательного возврата - 31.08.2028 г. под 11,5% годовых.

Погашение кредита согласно условиям кредитного договора должно производиться ежемесячно.

В нарушение условий кредитного договора Безверхний Е.В. своевременно не вносил (не перечислял) ежемесячные платежи для погашения суммы долга и процентов.

Решением Никулинского городского суда г. Москвы от 05.12.2018 г. по делу N 2-7476/18 с Безверхнего Е.В. в пользу ООО КБ "Ренессанс" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2008 г. N КД 54-Ф-К-И/2008 в размере 2 751 873,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 951 рубль.

Задолженность взыскана по состоянию на 30.09.2017 в сумме 2 751 873,91 рублей, в том числе: 2 342 016,81 - сумма основного долга, 91 922,03 - задолженность по процентам, 137 073,63 - пени за просрочку погашения основного долга, 180 861,43 - пени за просрочку погашения процентов.

По результатам торгов по лоту N 43 (публичное предложение 2279, протокол N73425 от 09.06.2018 г.) права требования к Безверхнему Евгению Витальевичу по кредитному договору от 28.04.2008 г. N КД 54-Ф-К-И/2008 полностью перешли к ООО "Сфера Консалт" на основании заключенного договора уступки прав требования N3204-2018/14 от 14.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 г. по делу N А41-97919/18 вышеуказанные требования ООО "Сфера Консалт", основанные на решении Никулинского городского суда г. Москвы по делу N 2-7476/18 от 05.12.2018 г, включены в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 2 488 390, 74 рублей за период с 15.11.2016 г. по 26.04.2019 г., начисленную в соответствии с пунктами 6.3, 5.4.7 кредитного договора.

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Возражения по сумме неустойки никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

Контрсчета неустойки также не представлено.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям неисполнения должником денежного обязательства, заявление финансового управляющего должника в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки за период с 15.11.2016 г. по 28.04.2019 г. до суммы 1 027 076, 39 рублей, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника Безверхнего Е.В., о том, что суд первой инстанции неправомерно включил в реестр требований кредиторов должника неустойку за период после даты подписания договора уступки прав требования (14.06.2018), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования N 3204-2018/14 от 14.06.2018 цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к Безверхнему Евгению Витальевичу по кредитному договору от 28.04.2008 КД 54-Ф-К-И/2008.

На дату заключения договора уступки в состав указанных выше прав требования к должнику входят: сумма основного долга: 2 342 016 рублей 80 копеек; все иные требования по процентам и неустойкам, начисленным на основании указанного выше кредитного договора на дату подписания настоящего договора.

Согласно п. 1.5 договора уступки прав требования N 3204-2018/14 от 14.06.2018 права требования к должнику переходят к цессионарию в том, объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Исходя из буквального толкования условий договора уступки прав требования N 3204-2018/14, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что к новому кредитору перешли не только права требования основного долга, установленные решением Никулинского городского суда г. Москвы от 05.12.2018 г. по делу N 2-7476/18, а также право требования процентов и финансовых санкций.

Как указывалось выше, решением Никулинского городского суда г. Москвы от 05.12.2018 г. по делу N 2-7476/18 с Безверхнего Е.В. в пользу ООО КБ "Ренессанс" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2008 г. N КД 54-Ф-К-И/2008 в размере 2 751 873,91 рублей по состоянию на 30.09.2017, в том числе: 2 342 016,81 - сумма основного долга, 91 922,03 - задолженность по процентам, 137 073,63 - пени за просрочку погашения основного долга, 180 861,43 - пени за просрочку погашения процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 г. по делу N А41-97919/18 указанная задолженность, подтвержденная решением Никулинского городского суда г. Москвы по делу N 2-7476/18, включена в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку должник свои обязательства по кредитному договору не исполнил, кредитор вправе в соответствии с условиями кредитного договора от 28.04.2008 г.

N КД 54-Ф-К-И/2008 требовать уплаты неустойки в соответствии с пунктами 6.3, 5.4.7 кредитного договора.

Суд первой инстанции, с учетом заявления финансового управляющего о применении срока исковой давности по требованию о выплате неустойки за период, предшествующий 15.11.2016, а также применении ст.. 333 ГК РФ, признал обоснованным требование по неустойке за период с 15.11.2016 по 26.04.2019 (дату введения в отношении Безверхнего Е.В. процедуры реструктуризации долгов).

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Безверхнего Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2020 года по делу N А41-97919/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина