Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 10АП-18366/20 по делу N А41-97919/2018

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-97919/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Безверхнего Е.В. - Гусарова И.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4392572 от 17.06.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/358-н/50- 2020-1-1296;

от Горяева С.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Гороховиков А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горяева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-97919/18 по заявлению Горяева Сергея Васильевича к Безверхнему Евгению Витальевичу о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-97919/18 в отношении гражданина Безверхнего Евгения Витальевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гороховиков Алексей Викторович.

Горяев Сергей Васильевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 512 326, 92 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года заявление Горяева С.В. удовлетворено частично. Суд включил требование Горяева Сергея Васильевича в размере 2 433 руб. 94 коп. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов Безверхнего Е.В. отдельно. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Горяев Сергей Васильевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить в реестр требований кредиторов должника требование по выплате неустойки в полном объеме в размере 1 512 326, 92 рублей.

Безверхний Е.В. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Безверхнего Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Горяева С.В. и финансового управляющего Гороховиков А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Безверхнего Е.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 г. между ООО КБ "Ренессанс" и Безверхним Е.В. заключен кредитный договор N КД 54-Ф-К-И/2008, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 800 000 руб. с датой окончательного возврата - 31.08.2028 г. под 11,5% годовых.

Погашение кредита согласно условиям кредитного договора должно производиться ежемесячно.

В нарушение условий кредитного договора Безверхний Е.В, своевременно не вносил (не перечислял) ежемесячные платежи для погашения суммы долга и процентов.

Решением Никулинского городского суда г. Москвы по делу N 2-7476/18 от 05.12.2018 г. с Безверхнего Е.В. в пользу ООО КБ "Ренессанс" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2008 г. N КД 54-Ф-К-И/2008 в размере 2 751 873,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 951 руб.

Как следует из текста решения суда, задолженность взыскана по состоянию на 30.09.2017 г. в сумме 2 751 873,91 рублей, в том числе: 2 342 016,81 - сумма основного долга, 91 922,03 - задолженность по процентам, 137 073,63 - пени за просрочку погашения основного долга, 180 861,43 - пени за просрочку погашения процентов.

По результатам торгов по лоту N 43 (публичное предложение 2279, протокол N73425 от 09.06.2018 г.) права требования к Безверхнему Евгению Витальевичу по кредитному договору от 28.04.2008 г. N КД 54-Ф-К-И/2008 (далее - кредитный договор), полностью перешли к ООО "Сфера Консалт" на основании заключенного договора уступки прав требования N3204-2018/14 от 14.06.2018 г.

Определением арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 г. по делу N А41-97919/18 вышеуказанные требования ООО "Сфера Консалт", основанные на Решении Никулинского городского суда г. Москвы по делу N 2-7476/18 от 05.12.2018 г, включены в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Сфера Консалт" в лице директора Горяева С.В. просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.4.5 кредитного договора, за период с 30.09.2017 г. по 28.04.2019 г. (28.04.2019 г. - дата, предшествующая введению процедуры реструктуризации в отношении должника).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.5.4.5, 6.4) в период действия договора Безверхний Е.В. обязуется не выступать в качестве заемщика, а также залогодателя, гаранта или поручителя за другие организации или физических лиц без предварительного письменного согласия банка. В случае неисполнения указанной обязанности заемщик уплачивает банку ежедневную пеню в размере 0,1% от остатка ссудной задолженности по кредиту.

18.04.2014 г. Безверхний Е.В. (заемщик) заключил кредитный договор N 1769099 с ОАО "Сбербанк России", а также договор займа от 25.10.2018 г. с Гололобовым А.А. на сумму 1,7 млн. рублей (копии договоров прилагаются).

Следовательно, Безверхний Е.В. нарушил условия п.5.4.5. кредитного договора.

Согласно расчету кредитора неустойка по ставке 0,1% в день, начисленная на сумму подлежащего досрочному возврату основного долга (2 433 938,84 руб.) в порядке пунктов 5.4.5, 6.4 кредитного договора, за период с 30.09.2017 г. по 28.04.2019 г. составила 1 512 326,92 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника лишь сумму 2 433 руб. 94 коп. пени, отказав в удовлетворении остальной части задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 6.4 кредитного договора N КД 54-Ф-К-И/2008 от 28.04.2008 г. в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.3-5.4.5, 5.4.16,5.4.18,5.4.19 настоящего договора, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 процента от остатка ссудной задолженность по кредиту.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пункта 6.4 кредитного договора N КД 54-Ф-К-И/2008, договором установлен единовременный платеж (пеня) в размере 0,1% от ссудной задолженности за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 5.4.5 договора, на который ссылается кредитор.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 требования ООО "Сфера Консалт", основанные на решении Никулинского городского суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу N 2-7476/18, включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 433 938,82 руб.

Таким образом, размер единовременной неустойки предусмотренной договором составляет 2 433,94 коп.

Вывод суда первой инстанции о необходимости включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Горяева Сергея Васильевича, о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 1 512 326, 92 рублей, поскольку в пункте 6.4 кредитного договора N КД 54-Ф-К-И/2008 стороны имели в виду платеж, начисляемый за весь период, в течение которого длится нарушение (ежемесячно начисляемая пеня), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Пункт 6.4 в кредитном договоре N 54-Ф-К-И/2008 изложен следующим образом: в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 5.4.3-5.4.5 5.4.16, 5.4.18, 5.4.19 настоящего договора, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 процента от остатка ссудной задолженности по кредиту.

Таким образом, исходя из буквального значения вышеуказанного пункта, договором установлен именно единовременный платеж (пеня) в размере 0.1% от ссудной задолженности за неисполнение обязанности, предусмотренной п.5.4.5 договора.

Поскольку кредитор обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, расчет неустойки (пени) следует производить исходя из суммы ссудной задолженности (основной долг + проценты), включенные в реестр кредиторов на дату введения процедуры реструктуризации долга гражданина.

Определением суда от 08 мая 2019 года требования ООО "Сфера Консалт" в размере 2 342 016 руб. 81 коп. (основной долг), задолженность по процентам 91 922 руб. 03 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Следовательно, единовременная сумма пени составляет 2 433 рубля 94 копейки из расчета: (2 342 016,81 + 91 922,01) * 0,1%.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-97919/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина