Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 16АП-3160/20 по делу N А20-3626/2018

г. Ессентуки

18 ноября 2020 г.

Дело N А20-3626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2020 по делу N А20-3626/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Боридько Сергея Николаевича - Хапцева И.Б., г. Нальчик к должнику Боридько Сергею Николаевичу, Нальчик Боридько Бэлле Сергеевне, г. Нальчик Георгиевской Ирине Николаевне, г. Нальчик третьи лица: Отдел опеки и попечительства Департамента образования Местной администрации городского округа Нальчик, г.Нальчик Абдулганиева Мадина Владимировна, г. Нальчик о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, при участии в судебном заседании представителя АО "Россельхозбанк" - Калмыкова Р.В. (доверенность от 05.07.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Боридько Сергея Николаевича финансовый управляющий должника Хапцев И.Б. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 28.08.2017 б/н и признании недействительным договора дарения одной четвертой долив в праве на жилые дома и одной четвертой доли в праве на земельный участок от 17.05.2018 N 07АА0542998, о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 05.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований статей 61.2 закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и недействительна на основании статей 10, 168 ГК РФ; такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Спорная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 6 Постановления N 63).

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недоказанность цели причинения вреда кредитором исключает признание спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должнику с 29.10.2010 принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира площадью 37,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Нальчик, ул. Атажукина дом 8 кв. 26, кадастровый номер 07:09:0000000:39476 (далее - однокомнатная квартира).

04.03.2011 должник заключил брак с Георгиевской Ириной Николаевной, в котором родились две дочери: Боридько Бэлла Сергеевна, 29.09.2009 года рождения и Боридько Эллина Сергеевна, 24.01.2014 года рождения.

Между должником (дарителем) и дочерью Боридько Б.С. (одаряемой) в лице ее законного представителя Георгиевской И.Н. 28.08.2018 был заключен договор дарения однокомнатной квартиры.

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прекращения права собственности должника произведена в установленном порядке 06.09.2017.

В целях улучшения жилищных условий семьи на средства материнского капитала, в ипотеку 12.05.2017 семьей были приобретены в общую долевую собственность 1/2 жилого дома общей площадью 93,8 кв.м с кадастровым номером 07:09:0101044:231, здание с кадастровым номером 07:09:0101046:212 площадью 41 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 07:09:0105017:157, на котором расположены указанные строения, площадью 478 кв.м, по адресу: г. Нальчик, ул. Бесланеева, 27, должнику принадлежала доля в праве 1/8 (далее - жилой дом с земельным участком). Должник зарегистрирован по указанному адресу.

В связи с тяжелым финансовым положением семья была вынуждена продать однокомнатную квартиру. Отдел опеки и попечительства разрешил продать однокомнатную квартиру с условием приобретения более дешевой квартиры и компенсации разницы, образовавшейся между стоимостью приобретаемого имущества малолетней Боридько Б.С. и однокомнатной квартиры путём передачи в собственность доли в праве на жилой дом и земельный участок. Местная администрация города Нальчика выдала соответствующее разрешение постановлением от 25.06.2018 N 1183.

Однокомнатная квартира по договору купли-продажи от 27.07.2018 была продана Абдулганиевой Мадине Владимировне за 1 750 000 рублей, для малолетней дочери Боридько Б.С. была приобретена квартира, общей площадью 31,2 кв.м., расположенная в г. Нальчике, ул. Неделина, д. 3 кв. 53 за 1 175 000 рублей. По условиям предоставленного разрешения родители: должник Боридько С.Н. и Георгиевская И.Н. передали дочери Боридько Б.С. в дар безвозмездно по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом и здание (41 кв.м.) на земельном участке.

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прекращения права собственности должника произведена в установленном порядке 01.06.2018.

Спорные сделки совершены 28.08.2017 и 17.05.2018 - менее чем за год до принятия судом к производству заявления кредитора о признании должника банкротом (06.08.2018).

В реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор, АО "Российский сельскохозяйственный банк" с суммой задолженности в размере 66 960 000 рублей по основному долгу. Обязательства должника возникли из договора поручительства от 28.09.2011 N 104412/0089-9, заключенного в счет обеспечения обязательств ООО "Логистик" по кредитному договору от 28.09.2011 N 104412/0089.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Правоотношения, связанные с использованием средств материнского (семейного) капитала, регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 названного Закона указано, что средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого (строящегося) жилого помещения, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. Специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2).

Судом первой инстанции установлено, что совершенные сделки не направлены на причинение ущерба кредитору, а направлены на создание достойных условий жизни его семьи, включая двух несовершеннолетних детей, какого-либо иного жилья должник не имеет. Кроме того, спорное имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, с участием средств материнского капитала.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2020 по делу N А20-3626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков