Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-53392/20 по делу N А40-30053/2020

г.Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-30053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-30053/20,

по иску ООО "ТЕХТРАНС" (ОГРН 1177746871950)

к ООО "РЕМСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1167746393022)

о взыскании 5 458 437,39 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лагута И.А. по доверенности от 28.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.08.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4.448.604,23 рублей, неустойка в размере 1.009.833,16 рублей, неустойка в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства с 14.02.2020 по день фактической оплаты долга, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 50.292,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, м ежду обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНС" (далее -ООО "ТЕХТРАНС", Подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройЭксплуатация" (далее - ООО "Ресмтройэксплуатация", Генподрядчик, Ответчик) заключен Договор на выполнение подрядных работ от 15.01.2019 г. N КР/3 (далее - Договор).

Согласно указанному Договору Подрядчик принял обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (замена канализационных стоков, замена стояков ХВС и ГВС общего имущества), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д.30, корп.2.

Цена Договора составляет 5 668 608, 00 руб., в том числе НДС 20% (п. 1.4.Договора).

Дата окончания работ по Договору - 180 рабочих дней, т.е. до 03.10.2019 (п.3.1 Договора).

В соответствии с п.6.4. Договора Генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней обязан осмотреть и принять выполненную работу либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки.

ООО "ТЕХТРАНС" выполнил надлежащим образом принятые обязательства по Договору, о чем 24.06.2019 г. по реестру описи передаваемых документов ООО "Ремстройэксплуатация" были переданы Акт сдачи-приемки выполненных работ хорма КС-2) от 06.06.2019 г. N 1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 06.06.2019 г. N1 на общую сумму 5 048 604, 23 руб., а также односторонне подписанный Акт сверки за период с 01.01.2019 г. по 20.06.2019 г.

Согласно форм КС-2 от 06.06.2019 N 1 и КС-3 06.06.2019 г. N 1 работы на объекте велись в срок с 21.01.2019 по 06.06.2019.

Документы были получены Ответчиком, каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ от Ответчика к Истцу в срок, определенный условиями Договора не поступило (до 01.07.2019 г. включительно, п.6.4. Договора), что было рассмотрено последним в качестве сдачи и приемки выполненных работ по Договору.

Свои обязательства по Договору Истец выполнил полностью в соответствии с его условиями.

21.01.2019 г. Ответчик оплатил выполненные Истцом работы в размере 600 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.01.20-19 г. N 10 на сумму 500 000, 090 руб. и N 28 на сумму 100 000, 00 руб.

Таким образом, по расчету истца размер непогашенной задолженности по выполненным и принятым Ответчиком работ по Договору составляет 4 448 604, 23 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.9.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 02.07.2019 по 13.02.2020 (227 дней) в размере 1.009.833,16 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстацнии полагает необходимым отметить, что ответчик не отрицал факта направления Истцом в его адрес двух претензий с требованием оплатить задолженность по Договору (претензия от 05.07.2019 г. N 10 и от 03.10.2019 г. N 12), в связи с этим в силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", досудебный претензионный порядок является соблюденным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-30053/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк