Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-421/21 по делу N А40-30053/2020

город Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-30053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Мельников М.В., дов. от 28.09.2020 г.

от ответчика -

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕМСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года

по иску ООО "ТЕХТРАНС"

к ООО "РЕМСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТЕХТРАНС" к ООО "РЕМСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 4 448 604,23 рублей, неустойки в размере 1 009 833,16 рублей, неустойки в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства с 14.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменный отзыв.

В приобщении к материалам дела письменного отзыва судебной коллегией к материалам дела отказано, поскольку истцом не соблюдены требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТЕХТРАНС" (Подрядчик) и ООО "РемСтройЭксплуатация" (Генподрядчик) заключен Договор на выполнение подрядных работ от 15.01.2019 г. N КР/3, согласно которому, подрядчик принял обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (замена канализационных стоков, замена стояков ХВС и ГВС общего имущества), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 30, корп. 2.

Цена Договора составляет 5 668 608, 00 руб., в том числе НДС 20% (п. 1.4. Договора).

Дата окончания работ по Договору - 180 рабочих дней, т.е. до 03.10.2019 (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 6.4. Договора Генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней обязан осмотреть и принять выполненную работу либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки.

Истец выполнил надлежащим образом принятые обязательства по Договору, о чем 24.06.2019 г. по реестру описи передаваемых документов ООО "Ремстройэксплуатация" были переданы Акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2019 г. N 1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2019 г. N 1 на общую сумму 5 048 604, 23 руб., а также односторонне подписанный Акт сверки за период с 01.01.2019 г. по 20.06.2019 г.

Согласно формам КС-2 от 06.06.2019 N 1 и КС-3 06.06.2019 г. N 1 работы на объекте велись в срок с 21.01.2019 по 06.06.2019.

Документы были получены Ответчиком, каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ от Ответчика к Истцу в срок, определенный условиями Договора не поступило (до 01.07.2019 г. включительно, п. 6.4. Договора), что было рассмотрено последним в качестве сдачи и приемки выполненных работ по Договору.

Свои обязательства по Договору Истец выполнил полностью в соответствии с его условиями.

21.01.2019 г. Ответчик оплатил выполненные Истцом работы в размере 600 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.01.20-19 г. N 10 на сумму 500 000, 090 руб. и N 28 на сумму 100 000, 00 руб.

Таким образом, по расчету истца размер непогашенной задолженности по выполненным и принятым Ответчиком работ по Договору составляет 4 448 604, 23 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом работы по договору выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, приняты ответчиком, однако доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом установленного факта несвоевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено. Оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суды не установили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, кроме того, судами указано на невозможность использования оборудования в отсутствие недостающих частей.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А40-30053/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.