Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-54098/20 по делу N А40-40375/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-40375/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.В.Пронниковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГС Констракшен"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-40375/20

по заявлению ООО "ГС Констракшен"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Смирнова М.А. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГС Констракшен" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным и отмене полностью постановления N 0401-229/2020/ювао от 18.02.2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 с 03:05 до 03:10 аккредитованной испытательной лабораторией ГПБУ "Мосэкомониторинг" (аттестат аккредитации РОСС.RU.0001.519080) проведены измерения уровней шума на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам 28, 34 и 40 по ул. Окская г.Москва.

При выезде установлено, что строительная площадка расположена по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, вл. 26, Генеральной подрядной организацией ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" ведутся работы по строительству жилого комплекса многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах; в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения.

В период проведения измерений на территории указанной строительной площадки велись строительно-монтажные работы, наблюдалась работа башенного крана, осуществлявшего доставку строительных материалов к месту проведения работ на верхние этажи возводимого здания - контрольная точка N 1. Зафиксирован единичный проезд транспортных средств по ул. Окская и ул. Федора Полетаева.

Проезд транспортных средств по Проектируемому проезду N 306 не наблюдался и не прослушивался.

По результатам проведенных измерений на жилой территории зафиксированы превышения нормативов допустимого уровня шума на 8 дБА по эквивалентному уровню звука и на 4 дБА по максимальному уровню звука, зафиксированные в контрольной точке N 1, обусловлены производством строительных работ на территории строительной площадки по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, вл.26 (протокол проведения измерений уровней шума N 396 от 06.12.2019). Измерения проведены шумомером-виброметром, анализатором спектра Экофизика-110А: заводской номер АЭ 131060, свидетельство о поверке N СП 2718481 от 10.10.2019, поверен до 09.10.2020, погрешность прибора * 0,7 дБ.

По факту нарушения условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время, повлекшее превышение допустимого уровня шума, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования установлено, что АО "Главстрой" является заказчиком по строительству объекта "Жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах; в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения". Работы ведутся на основании разрешения на строительство от 26.06.2018 N 77-185000-017510- 2018.

В ходе административного расследования АО "Главстрой" представлен договор генерального подряда с ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" от 04.09.2018 N ГСД-Д-18-174 на выполнение комплексных работ на объекте: "Строительство жилого комплекса многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах; в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения", расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 26.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" обязано обеспечить выполнение работ в соответствии с рабочей документацией, условиями Договора и дополнительных соглашений к нему, строительными нормами и правилами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2.22 договора ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" обязан обеспечивать в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

В соответствии со сводной справкой о видах работ ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" в период 21.11.2019 - 23.11.2019 на данном объекте проводились работы по армированию и бетонированию плит перекрытия.

28.01.2020 в отношении ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" с участием его представителя по доверенности от 27.01.2020 N ГСК0К-07/20 составлен протокол об административном правонарушении N 1005-915/2019 по статье 4.46 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

На основании указанного протокола вынесено оспариваемое постановление N 0401-229/2020/ювао от 18.02.2020 в отношении Общества о привлечении к административной ответственности по статье 4.46 КоАП г.Москвы.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 4.46 КоАП г.Москвы нарушение установленных правовыми актами города Москвы условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время, повлекшее превышение допустимого уровня шума, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сорока тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Указанная норма является бланкетной, которая предусматривает нарушение конкретных норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими режим осуществления подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время.

Санитарными нормами 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (СН 2.2.4/2.1.8.562-96) установлены допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки (таблица 3 и п. 9).

При этом, согласно пункту 1.2 данных норм санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории РФ независимо от формы собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Согласно статье 55 федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" органы власти, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях. Превышение нормативов допустимых физических воздействий запрещается.

Согласно требованиям постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП "Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных, размещения временных объектов в городе Москве":

2.1. В целях обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности на участке проведения работ и прилегающей территории проведение работ должно соответствовать требованиям защиты прилегающих территорий от неблагоприятных воздействий, связанных с производством работ, их транспортным обслуживанием и инженерным обеспечением, в том числе от шумовых воздействий, вибрации, загазованности и запыления атмосферного воздуха;

2.5.15. При выполнении работ в ночное время суток необходимо: обеспечивать глушение двигателя автотранспорта в период нахождения на площадке; исключить громкоговорящую связь; исключить забивку свай, шпунта и производство прочих работ, сопровождаемых шумами с превышением допустимой нормы; исключить работу оборудования, имеющего уровни шума и вибрации, превышающие допустимые нормы.

ООО "ГС КОНТРАКШЕН", выполняя функцию подрядчика на основании договора от 04.09.2018 N ГСД-Д-18-174, и являясь надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, обязано соблюдать требования, установленные правовыми актами города Москвы условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.11.2005 N 866-ПП "О функционировании Единой системы экологического мониторинга города Москвы и практическом использовании данных экологического мониторинга" Департаментом ведется регулярная работа по мониторингу уровня шума на территориях города Москвы, прилегающих к строительным площадкам.

Ведение мониторинга шумового воздействия по жалобам жителей, в том числе, проведение измерения (контроль) уровней шума, в ночное время на территориях, прилегающих к строительным площадкам, в соответствии с приказом руководителя Департамента от 09.07.2007 N 87 осуществляет ГПУ "Мосэкомониторинг".

В данном случае превышения нормативов допустимого уровня шума установлено Протоколом проведения измерений уровня шума N 396 от 06.12.2019 ГПУ "Мосэкомониторинг".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное Обществом правонарушение должно квалифицироваться по статье 6.3 КоАП РФ "Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" отклоняется как несостоятельный.

Заявителем допущено правонарушение, полностью соответствующее диспозиции ст. 4.46 КоАП г.Москвы - нарушение Правил проведения земляных работ, установки временных, размещения временных объектов в городе Москве, утв. Постановлением Правительства г.Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, в ночное время (превышение нормативов допустимого уровня шума зафиксировано 22.11.2019 с 03:05 до 03:10), что подтверждается представленным в дело доказательствами.

Также ошибочным является довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статье 4.46 КоАП г.Москвы.

Глава 4 КоАП г.Москвы, содержащая статью 4.46 названного Кодекса, за нарушение которой привлечен заявитель, устанавливает административную ответственность за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, в данном случае Общество привлечено к ответственности за нарушение требований норм, направленных на регулирование охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение зафиксировано 06.12.2019, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 18.02.2020, следовательно, установленный срок давности привлечения к административной ответственности Департаментом не нарушен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-40375/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов Е.В.Пронникова