Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-24781/19 по делу N А41-24159/2016

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-24159/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Дорохина К.К., по доверенности от 28.08.20,

от арбитражного управляющего ООО "Жилкомсервис" Кравцова А.М.: Кравцов А.М., лично,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области на определение Арбитражного Московской области от 08 ноября 2019 года по делу N А41-24159/16,

по жалобе ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на ненадлежащее исполнение Кравцовым Андреем Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании с Кравцова Андрея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" необоснованно выплаченные из конкурсной массы денежные средства на оплату услуг привлеченных специалистов,

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу N А41- 24159/16 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 5005045903) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кравцов Андрей Михайлович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 11.02.2017 в газете "Коммерсантъ".

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненной жалобой (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ), в которой просила:

1. Признать ненадлежащими исполнение (неисполнение) Кравцовым А.М. обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилкомсервис", выразившиеся в:

1) Нарушении сроков публикации в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника, предусмотренных абз. 1, 2. п.2 ст. 129, и абз. 3 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве.

2) Нарушении срока по представлению предложения собранию (комитету) кредиторов о продаже имущества должника, предусмотренного п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве.

3) Нарушении порядка продажи имущества должника, установленного п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве.

4) Нарушении сроков проведения собрания кредиторов и предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, предусмотренных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

5) Неисполнении требований пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299, и требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части отсутствия документов, подтверждающих сведения, отраженные в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

6) Необоснованном привлечении конкурсным управляющим Летиной А.В. по договору инвентаризации N 1 от 01.02.2017 и Дорониной Е.А. по договору б/н от 01.02.2017 для оказания услуг по проведения инвентаризации с ежемесячной оплатой в размере 25 000 руб. за счет средств Должника.

7) Необоснованном привлечении конкурсным управляющим по договору N 2 от 30.03.2017 Дорониной Е.А. для оказания услуг по хранению документов в период с 01.04.2017 по 26.10.2018 с ежемесячной оплатой в размере 10 000 руб. и за счет средств Должника.

8) Необоснованном привлечении конкурсным управляющим Летиной А.В. по трудовому договору от 01.03.2017 для оказания юридических услуг с ежемесячной оплатой в размере 25 000 руб. за счет средств Должника.

9) Неисполнении положений п.2 ст. 230 Налогового кодекса РФ по представлению в налоговый орган по месту учета ООО "Жилкомсервис" справок по форме 2-НДФЛ и расчетов по форме 6-НДФЛ, положений п.1 ст. 226 Налогового кодекса РФ по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, а также абз. 7 п.2 ст. 134 Закона о банкротстве в части нарушения календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

10) Неисполнении абз. 8 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно не предъявление к АО "УК "ДомСервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А1-22147/2016, требований в размере 13 231 938,73 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-87016/2015 в период с 16.03.2017 по 15.04.2019 и, как следствие, затягивание конкурсного производства.

11) Неисполнении абз. 6 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, в части не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно дебиторской задолженности к АО "УК "ДомСервис" в размере 13 100 000 руб.

12) Неисполнении п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в части представления собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника, а именно дебиторской задолженности к МУП "Управление домами" в размере 814 355,43 руб. заключение с МУП "Управление домами" от лица ООО "Жилкомсервис" соглашения о новации от 28.02.2017 без утверждения собранием кредиторов.

13) Неисполнении абз. 8 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно не предъявление в период с 17.05.2017 к МУП "Управление домами" в порядке, установленном Законом о банкротстве, требований в размере 454 355,43 руб., и как следствие, затягивание конкурсного производства.

14) Нарушении п.4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части не исполнения в период с 26.06.2018 по 15.04.2019 решения собрания кредиторов от 26.06.2018 по обращению от лица ООО "Жилкомсервис" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "УК "ДомСервис" несостоятельным (банкротом).

15) Неисполнении требований абз. 3 п.1 ст. 133 Закона о банкротстве по использованию арбитражным управляющим в конкурсном производстве одного расчетного счета.

16) Отражении в отчетах недостоверной информации о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, а также в недостоверном отражении сведений в отчете о проделанной работе от 26.10.2018 о сумме текущих обязательств должника перед Летиной А.В., что является нарушением п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

2. Взыскать с Кравцова А.М. в пользу ООО "Жилкомсервис" необоснованно выплаченные из конкурсной массы денежные средства в размере 142 000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов, в том числе:

- 25 000 руб., выплаченные Дорониной Е.А. за оказанные услуги по проведению инвентаризации по договору инвентаризации N 1 от 01.02.2017 из конкурсной массы ООО "Жилкомсервис" 20.04.2017;

- 30 000 руб., выплаченные Дорониной Е.А. за услуги по хранению документов по договору N 2 от 30.03.2017 из конкурсной массы ООО "Жилкомсервис" 20.04.2017;

- 87 000 руб., выплаченные Летиной А.В. по трудовому договору б/н от 01.03.2017 из конкурсной массы ООО "Жилкомсервис" 04.04.2017 - 15 000 руб. (за март 2017), 02.05.2017 - 21 750 руб. (за апрель 2017), 02.05.2017 - 6 750 руб. (за март 2017), 01.06.2017 - 21 750 руб. (за февраль 2017), и 05.06.2017 - 21.07.2017 (за май 2017).

3. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Кравцова А.М. в бюджет РФ НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соотв.со статьями 227, 227 и 228 НК РФ в размере 9 750 руб. за 1 полугодие 2017 года.

4. Отстранить Кравцова Андрея Михайловича от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязанностей и нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, заявителем не представлено доказательств, что обжалуемые действия арбитражного управляющего каким-либо образом нарушили его права и законные интересы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

29.10.20 в апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в части признания ненадлежащими исполнение (неисполнение) Кравцовым A.M. обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилкомсервис", выразившиеся в:

Нарушении сроков публикации в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника, предусмотренных абз. 1,2. п.2 ст. 129, и абз. 3 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве.

Нарушении срока по представлению предложения собранию (комитету) кредиторов о продаже имущества должника, предусмотренного п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве.

Нарушении порядка продажи имущества должника, установленного п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве.

Нарушении сроков проведения собрания кредиторов и предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, предусмотренных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Неисполнении требований пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299, и требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части отсутствия документов, подтверждающих сведения, отраженные в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Необоснованном привлечении конкурсным управляющим Летиной А.В. по договору инвентаризации N 1 от 01.02.2017 и Дорониной Е.А. по договору б/н от 01.02.2017 для оказания услуг по проведения инвентаризации с ежемесячной оплатой в размере 25 000 руб. за счет средств Должника.

Необоснованном привлечении конкурсным управляющим по договору N 2 от 30.03.2017 Дорониной Е.А. для оказания услуг по хранению документов в период с 01.04.2017 по 26.10.2018 с ежемесячной оплатой в размере 10 000 руб. и за счет средств должника.

Необоснованном привлечении конкурсным управляющим Летиной А.В. по трудовому договору от 01.03.2017 для оказания юридических услуг с ежемесячной оплатой в размере 25 000 руб. за счет средств Должника.

Неисполнении положений п.2 ст. 230 Налогового кодекса РФ по представлению в налоговый орган по месту учета ООО "Жилкомсервис" справок по форме 2-НДФЛ и расчетов по форме 6-НДФЛ, положений п.1 ст. 226 Налогового кодекса РФ по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, а также абз. 7 п.2 ст. 134 Закона о банкротстве в части нарушения календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Неисполнении абз. 8 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно не предъявление к АО "УК "ДомСервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А1 -22147/2016, требований в размере 13 231 938,73 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-87016/2015 в период с 16.03.2017 по 15.04.2019 и, как следствие, затягивание конкурсного производства.

Неисполнении абз. 6 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, в части не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно дебиторской задолженности к АО "УК "ДомСервис" в размере 13 100 000 руб.

Неисполнении п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в части представления собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника, а именно дебиторской задолженности к МУП "Управление домами" в размере 814 355,43 руб.

Неисполнении абз. 8 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно не предъявление в период с 17.05.2017 к МУП "Управление домами" в порядке, установленном Законом о банкротстве, требований в размере 454 355,43 руб., и как следствие, затягивание конкурсного производства.

Нарушении п.4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части не исполнения в период с 26.06.2018 по 15.04.2019 решения собрания кредиторов от 26.06.2018 по обращению от лица ООО "Жилкомсервис" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "УК "ДомСервис" несостоятельным (банкротом).

Неисполнении требований абз. 3 п.1 ст. 133 Закона о банкротстве по использованию арбитражным управляющим в конкурсном производстве одного расчетного счета.

Отражении в отчетах недостоверной информации о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, а также в недостоверном отражении сведений в отчете о проделанной работе от 26.10.2018 о сумме текущих обязательств должника перед Летиной А.В., что является нарушением п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

2. Взыскать с Кравцова A.M. в пользу ООО "Жилкомсервис" необоснованно выплаченные из конкурсной массы денежные средства в размере 142 000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов, в том числе:

- 25 000 руб., выплаченные Дорониной Е.А. за оказанные услуги по проведению инвентаризации по договору инвентаризации N 1 от 01.02.2017 из конкурсной массы ООО "Жилкомсервис" 20.04.2017

- 30 000 руб., выплаченные Дорониной Е.А. за услуги по хранению документов по договору N 2 от 30.03.2017 из конкурсной массы ООО "Жилкомсервис" 20.04.2017;

87 000 руб., выплаченные Летиной А.В. по трудовому договору б/н от 01.03.2017 из конкурсной массы ООО "Жилкомсервис" 04.04.2017 - 15 000 руб. (за март 2017), 02.05.2017 - 21 750 руб. (за апрель 2017), 02.05.2017 - 6 750 руб. (за март 2017), 01.06.2017 - 21 750 руб. (за февраль 2017), и 05.06.2017-21.07.2017 (за май 2017).

3. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Кравцова A.M. в бюджет РФ НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соотв.со статьями 227, 227 и 228 НК РФ в размере 9 750 руб. за 1 полугодие 2017 года.

Данное уточнение принято апелляционным судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом поданного уточнения, просил определение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный управляющий Кравцов А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Инспекция указала на несоблюдение (нарушение) Кравцовым А.М. сроков публикации ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника.

Пункт 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно данным, отраженным в отчете конкурсного управляющего должника, представленном в материалы дела, инвентаризация имущества должника была окончена 28.02.2017 г.

В свою очередь, информация об инвентаризации имущества должника была размещена на сайте ЕФРСБ только 06.03.2017 г.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим нарушено требование, установленное п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в связи с чем, в указанной части требование уполномоченного органа признается судом обоснованным.

Также уполномоченным органом в обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по своевременному представлению собранию (комитету) кредиторов Предложения о продаже имущества должника.

Так, в соответствии в с п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Апелляционной коллегией установлено, что вопрос об утверждении Предложения о продаже имущества должника был вынесен на повестку собрания кредиторов, состоявшегося 29.09.2017 г., то есть с существенным пропуском срока, установленного п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве, а именно 6 месяцев и 1 день, что является нарушением п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве.

Более того, в представленном конкурсным управляющим Положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (т.1, л.д. 44-46) - ООО "Жилкомсервис" не содержались данные о наименовании и краткой характеристике объектов, а также не были приложены документы, подтверждающие балансовую стоимость имущества, в связи с чем, рассмотрение указанного вопроса было снято уполномоченным органом с повестки собрания кредиторов, состоявшегося 29.09.2017 (т.1, л.д.54,57).

В последующем конкурсный управляющий не предоставил собранию (комитету) кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, выявленного в результате инвентаризации, проведенной 28.02.2017. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, требование Инспекции в указанной части признается апелляционной коллегией обоснованным.

Также в своей жалобе уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим Кравцовым А.М. был нарушен порядок продажи имущества должника.

Согласно п. 5 ст. 139 Закона N 127-ФЗ имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что собранием кредиторов Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества (транспортных средств) должника ООО "Жилкомсервис" (по п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве) не утверждалось, равно как и не принималось решение о продаже имущества (по п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве), отраженного в Сличительной ведомости от 28.02.2017 N 1.

Собранием кредиторов также не утверждалась продажа по прямым договорам имущества должника, а именно: Грузового самосвала ЗИЛ ММ3555, 1991 года выпуска, CHEVROLET NIVA 212300-55, 2011 года выпуска, УАЗ -390944, 2008 года выпуска, Коммунальной уборочной машины Д3-133 РТР-1, 2008 года выпуска.

Конкурсным управляющим по прямым договорам было продано следующее имущество должника (т.1, л.д.48-53):

- CHEVROLET NIVA 212300-55, 2011 года выпуска (договор купли - продажи автомобиля от 01.07.2018 б/н с Куновым Д.А., акт приема-передачи от 12.10.2018 б/н);

- УАЗ -390944, 2008 года выпуска (договор купли - продажи автомобиля от 01.07.2018 б/н с Дорониной Е.А., акт приема-передачи от 22.10.2018 б/н);

- Коммунальная уборочная машина Д3-133 РТР-1, 2008 года выпуска (договор купли - продажи автомобиля от 05.10.2018 б/н с Боритько Р.С., акт приема-передачи от 25.10.2018 б/н).

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что Кравцовым А.М. был нарушен порядок реализации имущества должника, установленный п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, данный довод жалобы апелляционный суд признает обоснованным.

Кроме того, уполномоченный орган в обоснование заявленных требований сослался на нарушение Кравцовым А.М. сроков проведения собрания кредиторов и предоставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В свою очередь, в рамках проверки довода уполномоченного органа апелляционной коллегией установлено следующее.

Из сообщения в ЕФРСБ следует, что очередное собрание кредиторов было проведено 29.09.2017.

Таким образом, следующее собрание кредиторов должника с представлением отчета о деятельности конкурсного управляющего должно было быть проведено не позднее 29.12.2017, тогда как очередное собрание кредиторов было назначено на 24.01.2018. Из чего следует, что Кравцовым A.M. нарушен срок предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности на 26 дней (т.1, л.д. 56-57).

Из сообщения в ЕФРСБ следует, что очередное собрание кредиторов было проведено 24.01.2018.

Таким образом, следующее собрание кредиторов должника с представлением отчета о деятельности конкурсного управляющего должно было быть проведено не позднее 24.04.2018, тогда как очередное собрание кредиторов было назначено на 26.06.2018. Из чего следует, что Кравцовым A.M. нарушен срок предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности на 2 месяца и 2 дня (т.1, л.д. 58).

Из сообщения в ЕФРСБ следует, что очередное собрание кредиторов было проведено 26.06.2018.

Таким образом, следующее собрание кредиторов должника с представлением отчета о деятельности конкурсного управляющего должно было быть проведено не позднее 26.09.2018, тогда как очередное собрание кредиторов было назначено на 26.10.2018. Из чего следует, что Кравцовым A.M. нарушен срок предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности на 1 месяц (т.1, л.д. 59);

Из сообщения в ЕФРСБ следует, что очередное собрание кредиторов было проведено 26.10.2018.

Таким образом, следующее собрание кредиторов должника с представлением отчета о деятельности конкурсного управляющего должно было быть проведено не позднее 26.01.2019, однако по состоянию на 14.11.2019 на сайте ЕФРСБ отсутствует какая либо информация о предстоящей дате проведения собрания кредиторов, отчет о результатах деятельности конкурсного управляющего в адрес налогового органа также не направлялся. Из чего следует, что Кравцовым A.M. нарушен срок проведения собрания кредиторов и срок предоставления отчета о своей деятельности (по состоянию на 14.11.2019 - более девяти месяцев) (т.1 л.д. 60, т. 2 л.д.. 81).

Кравцов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника 09.07.2020, так и не проведя ни одного собрания кредиторов должника с 26.10.2018.

Несмотря на неоднократные требования и обращения уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего с просьбой провести собрание кредиторов и проинформировать о ходе процедуры конкурсного наблюдения, данные обращения были проигнорированы Кравцовым A.M., собрание кредиторов должника с 26.10.2018 не проводилось.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части признаются апелляционной коллегией обоснованными.

Апелляционная коллегия также находит обоснованным довод уполномоченного органа о неисполнении Кравцовым А.М, обязанности, предусмотренной абз.3 п.1 ст. 133 Закона о банкротстве по использованию арбитражным управляющим в конкурсном производстве одного расчетного счета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, следует, что на дату признания его несостоятельным (банкротом) у должника имелось два расчетных счета (т.2, л.д. 46):

счет в ПАО "Промсвязьбанк" N 40702810600000010082 дата открытия 11.12.2012, является действующим по настоящее время;

счет в Банк "Возрождение" (ПАО) N 40702810200900142062 дата открытия 09.07.2007, дата закрытия 21.05.2018.

Конкурсное производство в отношении ООО "Жилкомсервис" введено решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что второй расчетный счет ООО "Жилкомсервис", открытый в Банке "Возрождение" (ПАО) N 40702810200900142062, был закрыт конкурсным управляющим Кравцовым A.M. спустя 1 год и 4 месяца с момента введения конкурсного производства.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованным довод уполномоченного органа об отражении в отчетах недостоверной информации о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Так, апелляционным судом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего Кравцова А.М. отсутствуют достоверные сведения в части информации о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, в них содержались данные только об одном открытом счете в ПАО "Промсвязьбанк" N 40702810600000010082 (т.1, л.д. 77, 83, 100).

В свою очередь, по состоянию на даты составления отчетов 21.04.2017, 29.06.2017, 29.09.2017, 24.01.2018 у должника имелось два открытых расчетных счета (т.2, л.д. 46): счет в ПАО "Промсвязьбанк" N 40702810600000010082 дата открытия 11.12.2012, является действующим по настоящее время; счет в Банк "Возрождение" (ПАО) N 40702810200900142062 дата открытия 09.07.2007, дата закрытия 21.05.2018.

Изложенные выше доводы были также предметом исследования суда в ходе рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к Кравцову А.М. о привлечении его к административно ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.19 по делу N А41-48316/19 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Кравцова А.М. к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

В свою очередь, судом было также установлено, что арбитражным управляющим Кравцовым А.М. нарушен срок публикации сообщения о результатах инвентаризации имущества Должника; нарушен срок представления собранию (комитету) кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника; нарушен порядок реализации имущества должника, установленный ст. 139 Закона О банкротстве; нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника и представления отчета о своей деятельности кредиторам должника; управляющим не исполнена обязанность по определению основного счета должника и закрытию иных имеющихся расчетных счетов в разумные сроки, установленные ст. 133 Закона о банкротстве; в отчетах о своей деятельности отражены недостоверные сведения в части недостоверного отражения информации о проведенной работе по закрытию счетов должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать обоснованными доводы уполномоченного органа о не исполнении управляющим требований п. 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299 и требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений)" (далее - Правила N 299).

Доказательств того, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не были приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В отношении довода уполномоченного органа о необоснованном привлечении управляющим для исполнения своих обязанностей специалистов Доронину Е.А., Летину А.В., апелляционный суд указывает следующее.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В свою очередь из положений абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Расходы на привлечение управляющим специалистов осуществляются в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов. Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве определяется исходя из балансовой стоимости активов Должника.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено превышение лимитов на привлечение управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, равно как и не представлено бесспорных доказательств необоснованного их привлечения.

В связи с изложенным, указанный довод уполномоченного органа отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Доводы уполномоченного органа о неисполнении управляющим п.2 ст. 230 НК РФ по предоставлению в налоговый орган по месту учета должника справок по форме 2-НДФЛ и расчетов по форме 6-НДФЛ, положений п.1 ст. 226 НК РФ по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, а также абз.7 п.2 ст. 134 Закона о банкротстве в части календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и неподтвержденные документально. Кроме того, апелляционный суд указывает, что денежные средства для погашения текущих требований у должника отсутствуют.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся именно к случаям обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с уклонением (отказом) арбитражного управляющего по оспариванию сделок.

Из содержания норм Закона о банкротстве (ст. ст. 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о том, что управляющим не приняты меры по оспариванию сделки должника с АО "УК "ДомСервис", а именно - договора подряда от 10.07.07 N 59, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанная сделка не попадает в период подозрительности, установленный в положениях Закона о банкротстве, в связи с чем, у управляющего отсутствовали основания для ее оспаривания. Кроме того, суд указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.18 по делу N А41-73937/18 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с АО "УК "ДомСервис" задолженности в размере 13 100 000 рублей было отказано.

Доводы уполномоченного органа о неисполнении Кравцовым А.М. обязанности по предъявлению в рамках дела о банкротстве N А41-22147/16 требования к АО "УК "ДомСервис" в размере 13 231 938,73 рублей, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что требование ООО "Жилкомсервис" в указанном размере включено в реестр требований кредиторов АО "УК "ДомСервис".

Вопреки доводам Инспекции, апелляционный суд также отмечает, что конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" (утвержденный в настоящем деле о банкротстве 19.01.17) уже 25.01.17 обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве АО "УК "ДомСервис" в рамках дела N А41-22147/16.

Вопреки доводам уполномоченного органа о неисполнении управляющим обязанности по предъявлению к МУП "Управление домами" требований в размере 454 355,43 рублей апелляционный суд указывает, что задолженность последним перед ООО "Жилкомсервис" была погашена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Поскольку апелляционный суд признал необоснованным довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении управляющим специалистов для обеспечения исполнения принятых на себя обязанностей в деле о банкротстве, требование Инспекции о взыскании с Кравцова А.М. в пользу должника денежных средств в размере 142 000 рублей, выплаченных привлеченным специалистам, удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании с Кравцова А.М. денежных средств в размере 9 750 рублей также не подлежит удовлетворению, как не обоснованное и не подтвержденное документально.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 08 ноября 2019 года подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу N А41-24159/16 отменить в части.

Признать ненадлежащим исполнение Кравцовым А.М. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в:

нарушении сроков публикации в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника, предусмотренных абз.1, 2 п.2 ст. 129 и абз.3 п.2 ст.99 Закона о банкротстве;

нарушении срока по представлению предложения собранию (комитету) кредиторов о продаже имущества должника, предусмотренного п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве;

нарушении порядка продажи имущества должника, установленного п.5 ст. 139 Закона о банкротстве;

нарушении сроков проведения собрания кредиторов и предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, предусмотренных п.1 ст.143 Закона о банкротстве;

неисполнении требований абз.3 п.1 ст.133 Закона о банкротстве по использованию арбитражным управляющим в конкурсном производстве одного расчетного счета.

отражении в отчетах недостоверной информации о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин