Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-48870/20 по делу N А40-60697/2020

город Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-60697/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-60697/20

по иску ФГБУ "ФЦССХ им. С.Г. Суханова" Минздрава России (ОГРН 1115902009607 614013 Пермский край, г. Пермь, ул. Маршала Жукова, д.35)

к ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.2, стр.4)

третье лицо: ООО "Эскулап-Кама"

о взыскании 730 923,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ФЦССХ им. С.Г. Суханова" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании 730 923,23 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Эскулап-Кама".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Истцом и ООО "Эскулап-Кама" были заключены договоры поставки лекарственных препаратов для медицинского применения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Эскулап-Кама" по договорам поставки Ответчик выступил гарантом по банковским гарантиям в соответствии с положениями ст. ст. 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. п. 2.1-2.2 гарантий бенефициар вправе получить платеж при предъявлении следующих документов: требование по гарантии; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии.

Как следует из материалов дела, ООО "Эскулап-Кама" нарушило принятые на себя обязательства.

31.01.2020 Истец направил на электронный адрес ответчика требования об уплате денежных средств по всем банковским гарантиям с приложением необходимых документов, однако ответчик отказал в выплате по следующим обстоятельствам: некорректное наименование расчетов суммы, включаемой в требования по гарантиям; отсутствие в расчетах суммы ссылки на номер и дату выдачи гарантии, из-за чего невозможно идентифицировать, к какой именно гарантии относится расчет.

Посчитав, что отказ банка является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, а отказ банка в выплате денежных средств по гарантиям - незаконным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1.1. Гарантии, Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) / частичного исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков.

В соответствии с п. 2.1 Гарантии, платеж в пользу Бенефициара будет произведен Гарантом после получения от Бенефициара Требования по гарантии и указанных в Гарантии документов, на банковский счет Бенефициара, указанный в Требовании по гарантии, в срок, указанный в п. 2.4 Гарантии.

В п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. Поскольку банковская гарантия является строго формальным обязательством, отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 376 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

На основании п. 3.1 Гарантии, Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если Требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии. Истец, приняв Гарантию, согласился с условиями данной гарантии, в том числе с условием о порядке предъявления требования.

В силу п. 2.2. Гарантии, Бенефициар одновременно с Требованием по гарантии направляет Гаранту расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии.

Как указал ответчик, указанное требование Гарантии, изложенное в п. 2.2, Бенефициаром не соблюдено. В нарушение названного условия к Требованию по гарантии был приложен документ, содержащий информацию о штрафах, начисляемых по Контракту, а не расчет, включаемый в Требование по гарантии, как того требуют условия Гарантии. Прилагаемый расчет штрафов не содержал ссылку реквизиты Гарантии, что не позволяло однозначно идентифицировать документы и определить, является ли приложенный документ Расчетом суммы, включаемой в Требование по гарантии.

Так же ответчик указал на то, что Бенефициар и Принципал по ряду Контрактов заключили соглашения, согласно которым стороны расторгли Контракты по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, приходит к выводу, что отказ банка в выплате денежных средств по указанным основаниям является незаконным.

Как установлено судом, причиной расторжения государственных контрактов стали допущенные ООО "Эскулап-Кама" нарушения, в связи с чем, подписание двусторонних соглашений о расторжении контрактов само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца претензий к поставщику.

При этом, суд учитывает, что нарушения ООО "Эскулап-Кама" заключались в нарушении сроков и объема поставки, поставке несогласованных лекарственных препаратов.

Из представленных доказательств, следует, что истец неоднократно направлял в адрес ООО "Эскулап-Кама" претензии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в которых указывались нарушения поставщика.

Сведения о нарушениях ООО "Эскулап-Кама" и претензии истца также опубликованы в Единой информационной системе в сфере закупок. Каких-либо встречных претензий, связанных с необоснованным предъявлением требований или незаконным расторжением государственных контрактов, ООО "Эскулап-Кама истцу не предъявляло.

Довод ответчика об отсутствии расчетов требований по гарантиям подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимися в деле доказательствами. В частности, по всем требованиям истец представил в материалы дела расчеты, которые направлялись в адрес гаранта. Во всех расчетах имеются ссылки на государственный контракт, в обеспечение которых выдана гарантия. Отсутствие в расчете реквизитов гарантии не может служить поводом для отказа в удовлетворении требований бенефициара, так как расчеты прикладывались к конкретным требованиям, в которых имеются ссылки на реквизиты гарантий.

Таким образом, довод о невозможности идентификации расчетов является несостоятельным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 701 461,83 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 461,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.8 гарантий Ответчика в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-60697/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан