Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 10АП-16488/20 по делу N А41-25834/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-25834/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕК ТРАНСЛОГИКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-25834/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "РЕФСЕРВИС" к ООО "ТЭК ТРАНСЛОГИКА" о взыскании штрафа по договору от 30.01.2018 в размере 596 308 руб. 80 коп., почтовых расходов в размере 200 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЕФСЕРВИС" (далее - АО "РЕФСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЭК ТРАНСЛОГИКА" о взыскании штрафа по договору от 30.01.2018 в размере 596 308 руб. 80 коп., почтовых расходов в размере 200 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-25834/20 с ООО "ТЕК ТРАНСЛОГИКА" в пользу АО "РЕФСЕРВИС" взысканы задолженность в размере 596 308 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 64 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ТЕК ТРАНСЛОГИКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "РЕФСЕРВИС" (именуемое в дальнейшем истец) и ООО "ТЭК ТРАНСЛОГИКА (именуемое в дальнейшем ответчик) заключен договор (присоединения) об оказании услуг, связанных с перевозками, от 30.01.2018 N РЮ-6/37/2018/П, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику за вознаграждение услугу по предоставлению подвижного состава в порядке и на условиях, определенных правилами и настоящим договором, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги. (т. 1л.д. 22-23)

В соответствии п. 1.2. договора условия договора определены правилами оказания услуг, связанных с перевозками (далее - Правила), утвержденными приказом ОАО "Рефсервис" от 19.09.2014 N РД-1/313, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора при оказании услуг по предоставлению подвижного состава в соответствии с правилами исполнитель (истец) может оказывать заказчику за вознаграждение услугу по оплате провозных платежей и дополнительных сборов перевозчику в порядке и на условиях, определенными правилами и настоящим договором, а заказчик (ответчик) принимает и оплачивает указанные услуги.

В соответствии с п. 1.3. договора предусмотрено, что подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, ответчик тем самым подтверждает свое согласие с правилами и/или вносимыми изменениями и/или дополнениями в них.

Согласно п. 7.3 договора установлено, что все изменения и дополнения по условиям договора являются неотъемлемой частью договора и должны быть оформлены в виде одного двустороннего документа и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон, в противном случае изменения и дополнения по условиям договора считаются не согласованными сторонами и не подлежат применению.

В соответствии с п. 31 Правил (в редакциях от 01.10.2017 и от 01.08.2018) заказчик обязан перечислить исполнителю денежные средства для оплаты провозных платежей и дополнительных сборов за груженый рейс по территории Российской Федерации при внутригосударственных, экспортных и импортных перевозках. (т. 1л.д. 33,68)

В случае несоблюдения заказчиком положений настоящего пункта заказчик несет ответственность, предусмотренную пунктами 87.1 Правил.

Согласно п. 87.1 Правил (в редакциях от 01.10.2017 и от 01.08.2018) если заказчик в нарушении положений пункта 31 правил самостоятельно и/или через третьих лиц произвел оплату провозных платежей, дополнительных сборов перевозчику при следовании груженых вагонов по территории Российской Федерации (за исключением транзитных перевозок), заказчик обязан уплатить по письменному требованию исполнителя штраф в размере 5% от стоимости провозных платежей и дополнительных сборов с учетом НДС, уплаченных перевозчику. (т.1 л.д.41,76)

На основании п. 50 Правил определен порядок заполнения перевозочных документов, согласно которому заказчик при перевозке в вагонах исполнителя обеспечивает указание в перевозочных документах в свободном поле графы в качестве плательщика исполнителя и его код плательщика 4000000490. (т.1 л.д.35,70)

Согласно исковому заявлению, ответчик в период с 20.02.2018 по 17.11.2018 осуществил перевозку своих грузов в 193 вагонов истца и в нарушении приведенных выше положений самостоятельно оплатил провозные платежи и дополнительные сборы, не указав, в том числе в качестве плательщика, истца.

Размер провозных платежей и дополнительных сборов с учетом НДС составил 11 926 176 руб., в связи с чем на основании пункта 87.1 правил размер штрафа составил 596 308 руб. 80 коп.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО "РЕФСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления (исковых требований) в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии п. 1 статья 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 той же статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Спорные правоотношения регулируются заключенным между истцом и ответчиком договором от 30.01.2018 N РЮ-6/37/2018/П.

Как указывалось выше, истец оказывает ответчику за вознаграждение услугу по предоставлению подвижного состава, а ответчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

Таким образом, из содержания договора следует, что он является договором на предоставление подвижного состава (вагонов) в пользование, а не договором перевозки груза, в связи с чем к правоотношения сторон по договору применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Относительно п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017, на который ссылается ответчик, изложенная в нем правовая позиция применяется в случае, если заявлены требования о возврате необоснованно списанной с лицевого счета истца, открытого у перевозчика, платы за перевозку.

Истцом заявлено требования о взыскании штрафа за период с 20.02.2018 по 17.11.2018 году.

Исковое заявление подано в суд истцом через систему "Мой Арбитр" 17.04.2020, в связи с чем срок исковой давности по настоящему исковому заявлению не пропущен.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Условиями договора предусмотрено, что правила утвержденные приказом ОАО "Рефсервис" от 19.09.2014 N РД-1/313 являются неотъемлемой частью договора.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что оплата провозных платежей и сборов через истца является услугой, а не обязанностью ответчика.

Вместе с тем суд не может согласиться с данным утверждением ответчика, так как в соответствии с п. 31 Правил на ответчика возлагается обязанность по перечислению исполнителю (истцу) денежных средства для оплаты провозных платежей и дополнительных сборов за груженый рейс.

Согласно п. 87.1 Правил предусмотрена ответственность ответчика в случае неисполнения обязанности, установленной пунктом 31 правил.

С учетом изложенного, ответчиком не соблюден установленный Правилами обязательный порядок перечисления провозных платежей и дополнительных сборов.

Подписав договор с истцом от 30.01.2018 N РЮ-6/37/2018/П, ответчик принимает указанные в нем условия по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава.

Согласно п. 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем доказательств того, что условия договора были изменены в соответствии с пунктом 7.3 договора, в материалы дела не представлено.

Относительно применимой редакции Правил, суд отмечает, что нарушения ответчиком условий договора имели место в период с 20.02.2018 по 17.11.2018, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению редакция Правил, действующая на момент осуществления перевозок в вагонах истца (редакции от 01.10.2017 и от 01.08.2018).

Следовательно, ссылка ответчика на правила в редакции от 27.12.2019 не может быть принята во внимание в рамках рассматриваемого спора.

Договор от 30.01.2018 N РЮ-6/37/2018/П является договором присоединения.

Следовательно, на стадии заключения договора ответчик, обладая достаточным уровнем профессионализма в сфере железнодорожных перевозок, был вправе по своему усмотрению предложить внести в проект договора изменения, либо отказаться от заключения договора и заключить аналогичный договор о предоставлении подвижного состава с иным лицом. Однако, ответчик заключил договор на предложенных условиях без замечаний.

В то же время ответчиком не приведены фактические доводы, подтверждающие обременительность положений пункта 87.1 Правил.

Размер начисленного штрафа ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года по делу N А41-25834/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова