Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 12АП-8096/20 по делу N А12-47529/2019

г. Саратов

18 ноября 2020 г.

Дело N А12-47529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Юг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2020 по делу N А12-47529/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИРТ" (ИНН 3435046944, ОГРН 1023402003690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Юг" (ИНН 3435086129, ОГРН 1073435003333),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кажанова Олеся Васильевна,

об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "ВИРТ" представитель Андреева Мария Васильевна, действующая на основании доверенности от 12.11.2020, выданной сроком до 12.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВИРТ" (далее - ООО "ВИРТ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Юг" (далее - ОО "Капитал-Юг", ответчик) с исковым заявлением обращении взыскания на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения складских объектов, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Горького, 41 Р, площадью 8346 кв.м, кадастровый номер 34:35:030118:193, с отчуждением находящегося на нем здания офисно-складского комплекса площадью 1429,2 кв.м, кадастровый номер 34:35:030118:803.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кажанова Олеся Васильевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2020 обращено взыскание на имущество ООО "Капитал-Юг" - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения складских объектов, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Горького, 41 Р, площадью 8346 кв.м, кадастровый номер 34:35:030118:193, с отчуждением находящегося на нем здания офисно-складского комплекса площадью 1429,2 кв.м, кадастровый номер 34:35:030118:803.

С ООО "Капитал-Юг" в пользу ООО "ВИРТ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения исковых требований принудительная реализация земельного участка была уже кончена и не оспорена со стороны истца. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об установлении факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также о том, относится ли земельный участок к виду имущества соответствующей очередности и соблюдена ли очередность обращения взыскания. Указывает, что доказательства неисполнения судебного акта отсутствуют в материалах дела.

Представитель ООО "ВИРТ" в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Кажановой О.В. находится сводное исполнительное производство N ИП N97588/18/34003-СД в отношении должника ООО "Капитал-ЮГ" (ОГРН 1073435003333), взыскателями по которому выступают:

ООО "ВИРТ" (исполнительный лист от 12.03.2019 ФС N 028802243, выданный по определению Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-31700/2018 от 25.03.2019 на сумму 40 000 рублей; исполнительный лист от 30.08.2018 ФС N 023589878, выданный по определению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35128/2017 от 27.08.2018 на сумму 55 000 рублей; исполнительный лист от 11.04.2019 ФС N 028806048, выданный по определению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33993/2017 от 04.04.2019 о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки);

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (исполнительный лист от 10.08.2018 ФС N 023586878, выданный по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1106/2018 на сумму 13 800 рублей);

ПАО "Ростелеком" (судебный приказ от 06.09.2019, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-32128/2019 на сумму 16 465 рублей 60 копеек).

Суд установил, что по состоянию на 02.12.2019 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 5 109 465 65 копеек.

От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок площадью 8346 кв.м с кадастровым номером 34:35:030118:193, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под промышленными объектами, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Горького, 41 р, а также расположенное на данном земельном участке здание офисно-складского комплекса площадью 1429,2 кв.м с кадастровым номером 34:35:030118:803.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2019 на указанный выше земельный участок и расположенное на нем здание наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

Ссылаясь на положения статьи 278 ГК РФ, положения статей 68, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец просил суд обратить взыскание на земельный участок и находящееся на нем здание, принадлежащие ответчику.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

взыскание обращается в первую очередь на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии с положениями статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на недвижимое имущество, в том числе, земельный участок, возможно при условии отсутствия у должника-организации денежных средств, движимого имущества, в том числе ценных бумаг (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметов дизайна офисов, готовой продукции (товаров), драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; имущественных прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты права в силу прямого указания статьи 278 ГК РФ и толкований пункта 58 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 по делу N А12-33993/2017 были удовлетворены исковые требования ООО "ВИРТ" к ООО "Капитал-Юг" об обязании представить документы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.019 с ООО "Капитал-Юг" в лице генерального директора Беляева С.В. в пользу ООО "ВИРТ" была взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Определением от 03.03.2020 по делу N А12-33993/2017 суд разъяснил, что в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 в качестве лица, на которое возложены обязательства по выплате судебной неустойки выступает ООО "Капитал-Юг" и неустойка в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исчисляется с момента вынесения судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки до момента фактического исполнения обязательств по предоставлению истребуемых решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 документов.

Названные судебные акты вступили в законную силу.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу документов установлен в ходе судебного разбирательства по делу N А12-33993/2017.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком судебного акта об истребовании документов на момент рассмотрения настоящего спора.

Постановление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением документа судебным приставом не выносилось.

Отсутствие документации и невозможность ее восстановления ответчиком должна была доказываться при рассмотрении спора по существу.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически ответчик в своих возражениях на исковое заявление пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты.

В рамках рассмотрения настоящего спора был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по ИП N 97588/18/34003-СД, а также факт неисполнения ответчиком требований исполнительного листа по ИП N 19834/19/34003-ИП от 18.07.2018 в полном объеме.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по запросу судебной коллегии от судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области были получены сведения о том, что на день вынесения решения судом первой инстанции задолженность ООО "Капитал-Юг" по сводному исполнительному производству составила 9 780 000 рублей.

Определениями от 22.01.2020, 13.02.2020, 03.03.2020 суд предлагал ответчику предоставить сведения о наличии иного имущества, достаточного для исполнения требований.

Доказательств наличия иного имущества ответчиком не представлено.

Таким образом, установив наличие задолженности ответчика, являющегося должником по исполнительному производству, нахождение в его собственности земельного участка, на который может быть обращено взыскание, отсутствие иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, суд первой инстанции пришел правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают сделанных судом выводов.

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки положениям указанных норм ответчик обоснованность требований истца не опроверг, наличие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на принадлежащий ему земельный участок, не представил.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года по делу N А12-47529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина