Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-18285/20 по делу N А41-24441/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-24441/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Афанасьева Ю.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Фоминых С.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Лоллакова С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Экситон"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Ю.А. и Фоминых С.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу N А41-24441/20, по заявлению Афанасьева Юрия Алексеевича о вступлении в дело в качестве соистца в рамках дела по иску Фоминых Сергея Николаевича к Лоллакову Сулейману Атаевичу о взыскании убытков, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Экситон",

УСТАНОВИЛ:

Фоминых Сергея Николаевича обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Лоллакову Сулейману Атаевичу о взыскании убытков в размере 2.119.300 руб., причиненных действиями единоличного исполнительного органа открытому акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Экситон".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Опытное конструкторское бюро "Экситон".

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции от Афанасьева Юрия Алексеевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года в в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Афанасьев Ю.А. и Фоминых С.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Пунктом 4 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 7 статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу рассматриваемых норм права соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие, либо однородные права. Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

В рассматриваемом случае соучастие Афанасьева Юрия Алексеевича, ссылающегося на то, что он является открытому акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Экситон", не является обязательным.

При этом заявляя о том, что Афанасьев Юрий Алексеевич является акционером открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Экситон", выписки из реестра данной организации, подтверждающей этот факт документально, заявитель не представил.

Заявленное ходатайство не содержит сформулированных требований к ответчикам, которые могли быть удовлетворены в его пользу в рамках рассмотрения настоящего дела, не указаны основания, которые позволяли бы считать Афанасьева Юрия Алексеевича обладающим правами второго истца и имеющим соответственно требовать их восстановления.

Кроме того, судом установлено, что при подаче иска Фоминых Сергею Николаевичу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, однако заявляя о вступлении в дела соистцом, Афанасьев Юрий Алексеевич как процессуально самостоятельное лицо, доказательства уплаты госпошлины суду не предъявил, об отсрочке её уплаты не ходатайствовал, тем самым нарушив требования пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Наряду с этим Афанасьев Юрий Алексеевич в заявлении не указал данные о дате и месте своего рождения, месте работы, номере телефоне, адресе электронной почты, что является нарушением положений пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ.

При этом отклонение ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве соистца не нарушает его прав, поскольку не лишает возможности обратиться в компетентный суд за защитой своих нарушенных прав с самостоятельными требованиями в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, выбрав надлежащий способ защиты.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу N А41-24441/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке кассационного производства судебный акт не обжалуется.

Председательствующий

Э.С. Миришов