Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-2423/22 по делу N А41-24441/2020

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А41-24441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Фоминых Сергея Николаевича - не явился, извещен;

от Лоллакова Сулеймана Атаевича - Вишнякова Н.В. (доверенность от 17.01.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фоминых Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А41-24441/2020

по иску Фоминых Сергея Николаевича

к Лоллакову Сулейману Атаевичу

о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Экситон",

УСТАНОВИЛ:

Фоминых Сергей Николаевич (далее - Фоминых С.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Лоллакову Сулейману Атаевичу (далее - Лоллаков С.А.) о взыскании убытков в размере 2.119.300 руб., причиненных действиями единоличного исполнительного органа открытому акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Экситон".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Опытное конструкторское бюро "Экситон".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, заявление Лоллакова С.А. удовлетворено, взысканы судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фоминых С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов в размере 8 333 руб. 33 коп. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. заявителем в материалы дела представлены: Договор поручения N 3 от 12.50.2020; чек об оплате N2008 от 25.11.2020 на сумму 50 000 руб., Акт об оказании услуг от 15.04.2021

Удовлетворяя заявление, суды нижестоящих инстанций, оценив объем выполненных представителем работ в рамках договора на оказание услуг, пришли к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 и 4 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников корпорации о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 названного Кодекса (часть 4 статьи 225.8 АПК РФ).

В случае отказа в косвенном иске участнику корпорации, судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца.

Участником Общества, предъявившим иск, являлся Фоминых С.Н.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, возникшие у ответчика, подлежат возмещению непосредственно истцом.

Суды, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен; судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик просил взыскать судебные расходы с истцов, в рамках настоящего дела Афанасьеву Ю.А., Тяпину Д.В. и Курицыной Т.Н. отказано во вступлении в дело в качестве соистцов, в связи с чем судебные расходы правомерно взысканы с истца Фоминых С.Н.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А41-24441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева